Yohanan Plesner, President van Israëlisch Democratie Instituut: Het was een tumultueuze week in Israël

Foto IDI

Dit waren en zijn moeilijke tijden voor Israël, zo begint de president van Israëlisch Democratie Instituut, met een artikel over wat gebeurde de afgelopen dagen in de Knesset en een heleboel duidelijker maakt.

De oorlog in Gaza is hervat, evenals de aanvallen van de Houthi's op de bevolkingscentra van Israël. Er zitten nog steeds 59 gijzelaars vast in Hamas-gevangenschap. Hun families verkeren in doodsangst, nu de vooruitzichten op hun vrijlating steeds somberder worden.

Ondertussen lijken we hier thuis weer terug te zijn in de pre-7 oktober - modus. De eenheid die de eerste fasen van de oorlog kenmerkte, is verdampt en de verdeeldheid zaaiende agenda van de overheid voor juridische hervorming is weer in volle gang. Demonstranten zijn weer op straat en de burgerlijke orde is ingestort, 24 maanden nadat president Herzog huiveringwekkend waarschuwde voor een dreigende burgeroorlog.

De situatie bereikte vorige week een hoogtepunt toen de regering besloot Ronen Bar, de chef van de Israëlische Veiligheidsdienst (Shin Bet), te ontslaan en het vertrouwen in procureur-generaal Gali Baharav-Miara op te zeggen . Ook stemde de Knesset, op strikt partijdige leest geschoeid, om de samenstelling van de commissie voor rechterlijke selectie te wijzigen.

Te midden van al het lawaai en de partijdige ruzies kan het moeilijk zijn om te onderscheiden waar de Israëliërs het over oneens zijn. Op het risico af om het te simplificeren, kunnen de onderliggende geschillen worden teruggebracht tot vier hoofdonderwerpen: de kwestie van de verantwoording voor de mislukkingen van 7 oktober , de kwestie van de ultraorthodoxe militaire dienst, het lot van de gijzelaars en de toekomst van de Israëlische democratie. In principe zijn deze vier onderwerpen verschillend. In de praktijk zijn ze hopeloos met elkaar verweven. En wat de situatie extra gevaarlijk maakt, is dat bij de meeste van deze onderwerpen een aanzienlijke meerderheid van het publiek aan de ene kant staat, terwijl de regering aan de andere kant staat.

Neem het besluit van de regering om Shin Bet-leider Ronen Bar te ontslaan. In theorie werd het einde van Bars termijn volledig verwacht na de mislukkingen van 7 oktober . Bar zelf had de volledige verantwoordelijkheid voor zijn rol in de catastrofe geaccepteerd en beloofde meer dan eens af te treden. Maar de premier noemde in zijn eerste aankondiging van zijn voornemen om Bar te ontslaan niet 7 oktober als reden, maar eerder zijn verlies van vertrouwen in Bar. Waarom?

De meest waarschijnlijke reden is dat een grote meerderheid van de Israëliërs wil dat alle verantwoordelijken voor 7 oktober aftreden , inclusief de premier . En 65% is voorstander van de oprichting van een nationale onderzoekscommissie die niet alleen de tactische mislukkingen op die vreselijke dag zou onderzoeken, maar ook alle overheidsniveaus en hun acties in de jaren voorafgaand aan de Hamas-aanvallen. Dit is iets waar de premier fel tegen is en Bar heeft volgehouden dat het noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat de juiste lessen worden geleerd en dat zo'n catastrofe nooit meer kan gebeuren.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken, is de Shin Bet bezig met een complex en zeer gevoelig onderzoek naar beschuldigingen dat senior medewerkers van de premier op de loonlijst van de regering van Qatar stonden. In plaats van samen te werken met de directeur van de Shin Bet, zijn onderzoek te ondersteunen en hem te helpen beoordelen of er een bedreiging voor de nationale veiligheid van Israël bestaat, koos de regering, onder leiding van de premier, ervoor hem te ontslaan. De premier, en bij uitbreiding de regering als geheel, lijken te handelen onder een acuut belangenconflict door op dit moment Bar te ontslaan. En dus is het niet onredelijk om je af te vragen of het echte motief voor Bars ontslag op dit moment de wens is om zijn onderzoek te staken. Gezien de immense bevoegdheden in handen van de Shin Bet (denk aan de FBI, de Secret Service en bepaalde functies van de CIA in één), roept zijn ontslag onder deze omstandigheden ook zorgen op dat een minder onafhankelijke of gekwalificeerde opvolger het agentschap zou kunnen veranderen in een instrument voor politieke vervolging.

De motie van wantrouwen van de regering in de procureur-generaal, die de eerste stap is in het proces om haar te ontslaan, is doordrenkt van een soortgelijk belangenconflict. Bedenk dat in het Israëlische systeem de procureur-generaal tegelijkertijd fungeert als juridisch adviseur van de regering en als hoofdofficier van justitie. Premier Benjamin Netanyahu is momenteel een verdachte in een strafzaak. En hoewel de premier zich heeft teruggetrokken uit de bewuste regeringsvergadering, twijfelen weinigen eraan dat hij achter het initiatief staat om de procureur-generaal te ontslaan.

Daarom is het moeilijk om de huidige situatie niet te interpreteren als een situatie waarin de verdachte zijn aanklager probeert te ontslaan, en zichzelf daarmee feitelijk boven de wet plaatst. De regering heeft natuurlijk een lange lijst met klachten over het vermeende gebrek aan medewerking van de procureur-generaal in beleidszaken. De meest significante hiervan is de kwestie van het ultraorthodoxe ontwerp, waarbij Baharav Miara koppig herhaaldelijke pogingen van de regering heeft gedwarsboomd om de implicaties te vermijden van de situatie waarin de voortdurende vrijstelling van ultraorthodoxe Yeshiva-studenten van militaire dienst geen wettelijke basis heeft.

De regering heeft er belang bij om de rekrutering van ultraorthodoxe mannen te voorkomen, omdat dit ertoe zou leiden dat de ultraorthodoxe partijen de regering omver zouden werpen. Toch gelooft 85% van het niet-Haredi Joodse publiek (waaronder een meerderheid van de Likud-stemmers ) dat de Haredim net als alle andere Joodse burgers moeten dienen - een sentiment dat steeds sterker is geworden in de nasleep van 7 oktober en de offers die de dienende bevolking heeft gebracht in een slopende oorlog op meerdere fronten. Het is niet verrassend dat velen vermoeden dat de echte redenen voor het ontslaan van de AG zijn om het proces van de premier te stoppen en de regering te redden van de ondergang. En zoals in het geval van Ronen Bar, zou ook hier, gezien het cruciale belang van de procureur-generaal in het democratische regime van Israël, de benoeming van een onwaardige opvolger kunnen leiden tot de ineenstorting van de rechtsstaat.

Zeker, meningsverschillen, zelfs serieuze, over beleid en personeel zijn legitiem en te verwachten in elke democratie. Maar deze beslissingen vinden niet in een vacuüm plaats. Israëliërs zijn nog steeds aan het bijkomen van het trauma van de massamoorden op 7 oktober. Een aanzienlijke meerderheid van de Israëliërs geeft prioriteit aan de terugkeer van de gijzelaars boven de hervatting van de oorlog. De meesten hebben weinig vertrouwen in het leiderschap dat leiding gaf aan die catastrofe en de staatszaken blijft beheren. Ze eisen verantwoording. Ze willen herbouwen. Ze hunkeren naar genezing, verzoening en nationale eenheid. Ze willen niet terug naar de interne verdeeldheid die leidde tot 7 oktober. Toch lijken hun gekozen leiders vastbesloten om te verdubbelen op een agenda die het doel dient om de coalitie bijeen te houden, maar steeds meer in strijd is met het publieke sentiment. En aangezien de verkiezingen niet gepland staan ​​voor oktober 2026, hebben kiezers weinig kans om binnenkort een koerswijziging door te voeren via de stembus.

Helaas kan de rechtsstaat in Israël het slachtoffer worden van deze impasse. De afgelopen dagen hebben senior ministers verklaringen afgelegd waarin ze suggereren dat de regering een mogelijk gerechtelijk bevel moet negeren. Als de Israëlische leiders een gerechtelijk bevel over het ontslag van de procureur-generaal of het hoofd van de Shin Bet zouden negeren, zouden we ons op onbekend terrein bevinden. Het spreekt voor zich dat niemand boven de wet staat. Elke overheidsactie, inclusief personeelsbeslissingen, is onderhevig aan rechterlijke toetsing, zoals de premier zelf bevestigde in een verklaring op 19 juli 2023. Dit is altijd het geval geweest en zolang Israël een functionerende democratie is, zal dat zo blijven. Het idee dat iedereen een gerechtelijk bevel kan 'negeren', hoort niet thuis in een democratie.

Terwijl de Israëliërs een langdurige oorlog op meerdere fronten blijven voeren, is het te hopen dat hun leiders zich hun verantwoordelijkheid herinneren. Ze moeten niet alleen het land verdedigen tegen bedreigingen van buitenaf, maar ook de binnenlandse rust bewaren en de opmerkelijke 76 jaar oude democratische traditie van Israël in stand houden.

Van onze kant zullen wij bij IDI doorgaan met het injecteren van feiten, data en expertise in het publieke debat. We zullen beleidsmaatregelen uitlichten die de democratische fundamenten van Israël verzwakken en alternatieven voorstellen die deze zouden versterken. En we zullen blijven samenwerken met verantwoordelijke leiders in het hele politieke spectrum om de democratische instellingen van Israël te verdedigen en praktische, op onderzoek gebaseerde hervormingen te promoten die de individuele vrijheid versterken en alle burgers van Israël ten goede komen, ongeacht factie of ideologische overtuiging.