De beschuldigingen van Shin Bet leider Ronen Bar tegen Netanyahu hebben het risico op een constitutionele crisis vergroot

Ronen Bar. Foto GPO

De opruiende beschuldigingen die Shin Bet-leider Ronen Bar eerder deze week in zijn eedverklaring aan het Hooggerechtshof heeft geuit tegen premier Benjamin Netanyahu, hebben de toch al gespannen situatie voor het hof nog ingewikkelder gemaakt. Ze dreigen Israël nu in een diep constitutioneel conflict te storten, schrijven de Israëlische kranten.

Hoewel de rechtbank aanvankelijk tevreden leek met het oplossen van procedurele problemen rond het besluit van de regering om Bar te ontslaan, dreigt dit het land nu in een neerwaartse spiraal te storten, nu de leiders van de Shin Bet beweren dat het besluit om hem te ontslaan voortkwam uit Netanyahu's persoonlijke en politieke zorgen.

Bar werd op 21 maart op aanbeveling van Netanyahu door de overheid ontslagen, maar toezichthouders van de overheid en later ook Bar zelf beweerden dat hij niet om professionele redenen werd ontslagen, maar omdat hij de premier op verschillende belangrijke punten weigerde te steunen.

Nu Bar zijn aanvankelijke beweringen heeft onderbouwd met documentatie en bewijs in zijn beëdigde verklaring voor het Hooggerechtshof , zal het voor het hof veel moeilijker zijn om geen uitspraak te doen over de inhoudelijke kwesties van de zaak. Dit zou de overheid en de rechterlijke macht in direct conflict kunnen brengen.

De petities tegen het besluit van de regering om Bar in maart te ontslaan – het kader waarbinnen Bar zijn eedverklaring indiende – hadden al geleid tot dreigementen over een confrontatie tussen de rechterlijke macht en de regering.

Laatstgenoemde beweert dat zij op grond van de wet de volledige bevoegdheid heeft om het hoofd van de Shin Bet aan te stellen en te ontslaan, en dat de rechtbank geen ruimte heeft om in te grijpen in de bevoegdheden van de uitvoerende macht. De rechtsstaat stelt echter dat deze bevoegdheid wel onderworpen is aan wetten die de juiste uitvoering van bestuurlijke beslissingen reguleren.

Kabinetsministers dreigden een mogelijke gerechtelijke uitspraak dat het ontslag van Bar onrechtmatig was, te negeren of te omzeilen, zelfs vóór de rechtszitting over de verzoekschriften op 8 april. Bovendien kon het gedrag van sommige ministers de afgelopen dagen al worden beschouwd als in strijd met de voorlopige uitspraak van de rechtbank van 21 maart.

De rechtbank bevroor het ontslag van Bar en vertelde de regering dat ze de werkrelatie met de leider van de Shin Bet niet mocht wijzigen tot er een definitieve uitspraak was gedaan. Desondanks dreigde minister van Financiën Bezalel Smotrich de vergaderingen van het veiligheidskabinet niet bij te wonen als Bar aanwezig zou zijn, weigerde hem te laten spreken tijdens een dergelijke vergadering en liep weg toen hij eindelijk toestemming kreeg.

Demonstratie tegen regering. Foto Pro-Democratische Protestbeweging

In de petities die waakhondorganisaties indienden tegen het ontslagbesluit van Bar in maart, werd beweerd dat de leider van de Shin Bet was ontslagen vanwege persoonlijke en politieke motieven van Netanyahu en dat zijn ontslag ook te kampen had met ernstige procedurele problemen.

Tijdens de rechtszitting op 8 april over de verzoekschriften leken de rechters van het Hooggerechtshof zich vooral te richten op de procedurele problemen rond de manier waarop het kabinet Bar had ontslagen. Ze stelden voor dat de regering en het kantoor van de procureur-generaal tot overeenstemming zouden komen over de manier waarop die problemen konden worden opgelost.

De deadline die het hof had gesteld voor een dergelijk compromis, verliep echter op 20 april. Hoewel het Hooggerechtshof zijn inspanningen om een ​​akkoord tussen de partijen te bewerkstelligen zou kunnen voortzetten na een hoorzitting over de eedverklaring van Bar en een reactie van Netanyahu, mocht hij besluiten een verklaring in te dienen, lijkt het steeds onwaarschijnlijker dat er een andere uitkomst dan een definitieve uitspraak zal komen.

Bar beweerde in zijn beëdigde verklaring dat Netanyahu's ontevredenheid over zijn prestaties op het werk niet voortkwam uit professionele zorgen, maar uit Bar's weigering om volgens de leider van de Shin Bet zijn rang en gezag op onwettige wijze te gebruiken voor de persoonlijke en politieke doeleinden van de premier.

Bar beschuldigde Netanyahu er specifiek van dat hij hem onder druk zette om de premier te helpen zijn getuigenis in de strafzaak tegen Bar's professionele mening uit te stellen, en dat hij hem vroeg de Shin Bet te gebruiken om op te treden tegen anti-regeringsactivisten die betrokken waren bij legitieme politieke protesten.

Bar hield vol dat beide verzoeken onrechtmatig waren en weigerde deze uit te voeren. Hij beweerde dat deze weigering om aan Netanyahu's eisen te voldoen, evenals zijn goedkeuring van strafrechtelijke onderzoeken naar de naaste medewerkers van de premier, de reden is dat Netanyahu hem heeft ontslagen.

Tijdens de hoorzitting op 8 april leek het erop dat de rechtbank enkel de procedurele problemen rond het ontslag van Bar wilde oplossen, door de regering om advies te laten vragen aan de adviescommissie die hem had benoemd, in de verwachting dat deze commissie uiteindelijk het ontslag van Bar zou goedkeuren.

Maar de nieuwe informatie die Bar heeft verstrekt, maakt het nu veel moeilijker, zo niet onmogelijk, voor de rechtbank om de inhoudelijke beweringen in de verzoekschriften te negeren, namelijk dat het ontslag van Bar politiek en persoonlijk gemotiveerd was. Hierdoor ontstaat een situatie waarin de rechtbank kan oordelen dat zijn ontslag onrechtmatig was.

Een dergelijke uitspraak zou grote politieke en juridische problemen opleveren, aangezien meerdere ministers hebben aangegeven niet met Bar te willen samenwerken en Netanyahu zich fel vijandig opstelt tegenover de leider van de Shin Bet.

Als het kabinet de uitspraak van de rechtbank negeert die het ontslag van Bar ongedaan maakt, zou dat Israël in een constitutionele crisis storten. Het is dan voor overheidsinstanties en -ambtenaren onduidelijk naar welke tak van de overheid ze moeten luisteren: in dit geval de rechterlijke macht of de uitvoerende macht.

Wie zouden het Shin Bet-agentschap, de politie, het Openbaar Ministerie, het Openbaar Ministerie en alle andere overheidsdiensten in zo'n situatie als verantwoordelijk voor de Shin Bet beschouwen?

Zijn er manieren om een ​​dergelijke meltdown te voorkomen?

Het eerste scenario is als Netanyahu erin slaagt de beschuldigingen van Bar voldoende te ontkrachten in zijn eigen eedverklaring aan de rechtbank als reactie op die van Bar, die de rechtbank de premier heeft uitgenodigd in te dienen.

Als Netanyahu er met zijn eigen documentatie en bewijs van kan overtuigen dat Bar's beweringen dat hij hem om onrechtmatige redenen heeft ontslagen, onjuist zijn, dan kan de rechtbank zich weer richten op de procedurele problemen van de zaak en deze zonder al te veel ophef oplossen.

Het is echter onduidelijk of Netanyahu überhaupt een eigen verklaring zal indienen, laat staan ​​dat hij de rechtbank ervan zal kunnen overtuigen dat de beschuldigingen van Bar onwaar zijn.

Als de premier besluit de beschuldigingen van Bar niet te weerleggen, zal de rechtbank de uitspraken van de leider van de Shin Bet feitelijk als feiten beschouwen, wat de situatie van Netanyahu en de positie van de regering alleen maar zal verslechteren.

Een andere manier om de zaak voor het Hooggerechtshof onschadelijk te maken, is als Bar op korte termijn aankondigt dat hij aftreedt.

Bar verklaarde in zijn eedverklaring dat hij binnenkort een datum voor zijn aftreden bekend zal maken, terwijl dinsdag bleek dat hij al opmerkingen had gemaakt die erop neerkwamen dat hij uiterlijk 15 mei zou aftreden .

Als Bar tegen die datum inderdaad aftreedt, kan het Hooggerechtshof de kwestie volledig omzeilen. Het zou een uitspraak kunnen doen, los van een definitieve uitspraak, waarin staat dat de verzoekschriften nu niet meer in behandeling zijn en, indien gewenst, enkele opmerkingen kunnen toevoegen over de inhoudelijke bezwaren achter de zaak.

Als Bar echter nog een aantal maanden langer wil blijven, wordt het voor de rechtbank veel moeilijker om een ​​uitspraak te vermijden. De positie van Shin Bet-leider is immers van cruciaal belang voor de veiligheid van het land, vooral in oorlogstijd.

En hoewel de rechtbank een dergelijke uitspraak misschien liever had willen vermijden, lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat zij ervoor terug zal deinzen de beslissing terug te draaien als zij gelooft dat de beschuldigingen van Bar waar zijn. Dit gezien de waarschijnlijke negatieve impact die dit zou kunnen hebben op de onafhankelijkheid van alle toekomstige leiders van de Shin Bet.

Het Hooggerechtshof onder voormalig president Esther Hayut heeft op ongekende wijze een amendement op een grondwet van deze regering verworpen omdat het volgens het hof de democratie ondermijnde. Tegelijkertijd verzette het hof zich onder Hayuts opvolger Uzi Vogelman tegen minister van Justitie Yariv Levin en diens weigering om een ​​nieuwe president te benoemen.

Zou de president van het hof, Isaac Amit, die naar aanleiding van dat besluit werd geïnstalleerd, zijn standpunt in de zaak van de balie herzien vanwege de dreigementen van de overheid?

Dat lijkt onwaarschijnlijk.