Screenshot YouTube
Voor de miljoenen Israëli's die onderdak zochten tegen de massale aanval van Iran op 14 april is het waarschijnlijk onbegrijpelijk dat El Al ooit een dagelijkse vlucht van Tel Aviv naar Teheran uitvoerde. Maar dat was vroeger het geval, voordat de banden tussen Iran en Israël een zure wending namen.
Om deze tumultueuze relaties te begrijpen , sprak ISRAEL21c met prof. David Menashri, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Tel Aviv en een vooraanstaand Israëlisch wetenschapper op het gebied van Iran.
Menashri, geboren in Teheran, emigreerde op vijfjarige leeftijd naar Israël. In de jaren zeventig bracht hij twee jaar door aan de Universiteit van Teheran waar hij onderzoek deed en sindsdien heeft hij uitgebreid gepubliceerd over het Iraanse onderwijs, de politiek en het buitenlands beleid.
“Na de oprichting van Israël [in 1948] hebben we banden aangegaan met wat we de perifere landen noemden – Turkije, Iran en Ethiopië – die de buren zijn van onze buren, of de vijanden van onze vijanden”, legt hij uit.
Prof. David Menashri. Foto met dank aan de Maccabim Foundation via ISRAEL21c
Hoewel Iran een islamitisch land is, is het niet soennitisch (zoals bijvoorbeeld Saoedi-Arabië), maar sjiitisch. Het is ook niet Arabisch, waardoor het perfect bij dit doel past.
Menashri wijst erop dat het pasgeboren Israël in de jaren vijftig ‘alle soorten dingen nodig had die we uit Iran konden krijgen, zoals olie’.
In de jaren zestig en zeventig had Iran een proces van modernisering, secularisering en verwestersing ondergaan. Israël werd onder meer aantrekkelijk voor Iran vanwege de invloed die volgens de Sjah van Iran de Joden in Washington hadden.
“Iran zag in Israël een bondgenoot om zijn betrekkingen met de Verenigde Staten te verbeteren, maar vooral een bondgenoot in zijn strijd tegen de Arabieren, die tevens Irans vijanden waren”, legt Menashri uit. “Het bestaan van Israël en zijn voortdurende oorlog met de Arabische wereld hebben Iran ook zwaar belast. Irak was bijvoorbeeld bezig met Israël in plaats van met Iran.”
In die twintig jaar waren de betrekkingen tussen Iran en Israël hartelijk maar onofficieel. Er waren dagelijkse El Al-vluchten van Tel Aviv naar Teheran. Een Israëlische school in Teheran richtte zich op de kinderen van Israëlische gezinnen die tijdens hun zakenreis van de Iraanse hoofdstad hun thuis maakten.
Keerpunt
De relatie begon kouder te worden met de Islamitische Revolutie van 1978 tot 1979.
“Het eerste decennium na de revolutie was er oorlog tussen Iran en Irak, van 1980 tot 1988, en Iran was daar druk mee bezig. Het voerde zelfs onderhandelingen met Israël en kocht via Israël Amerikaanse wapens. De Iraanse leider Ayatollah Ruhollah Khomeini zei dat als je verdrinkt, je je zelfs aan de staart van een slang mag vasthouden om te overleven”, zegt Menashri.
Tijdens de eerste Golfoorlog in de jaren negentig, zo merkt Menashri op, hebben de VS de kracht van Irak, Irans belangrijkste vijand in de regio, ontmanteld, waardoor Teheran een regionale macht kon worden.
In 2002 vielen de VS Afghanistan binnen, en een jaar later werd Saddam Hoessein van Irak omvergeworpen. Opnieuw werd Iran een leidende macht in de regio.
“Na de revolutie werd alles wat er in de dagen van de Sjah was als slecht beschouwd, en iedereen die in Iran als goed werd beschouwd, werd nu negatief bekeken”, zegt Menashri.
“Israël en de VS waren vooraf vrienden, en daarom niet langer goed.”
Een buitenstaander
“Na de revolutie was de opvatting dat Israël een buitenstaander is in het Midden-Oosten, dat het geen bestaansrecht heeft, en zeker niet het bestaansrecht in Palestina, op het grondgebied van de Palestijnen, en zeker niet met Jeruzalem als hoofdstad”, zegt Menashri.
“Dit wordt dan vermengd met de politiek. Als je de leider van de moslimwereld wilt worden, moet je met de Palestijnse vlag zwaaien, al is het maar op een tactische manier. Voor Iran, dat sjiitisch en niet soennitisch is, verschaft het hijsen van de Palestijnse vlag en het worden van de voorhoede van de strijd tegen Israël het land legitimiteit in de moslimwereld waarin het dominant wil zijn.”
Deze standpunten, zo benadrukt Menashri, worden niet noodzakelijkerwijs gedeeld door het grote publiek, dat vaak de Iraanse betrokkenheid en het daaruit voortvloeiende verlies aan mensenlevens in het buitenland kwalijk neemt, en het regime ook bekritiseert vanwege zijn acties in eigen land. Een voorbeeld zijn de demonstraties van 2022 tegen de Iraanse behandeling van vrouwen.
Om zichzelf te handhaven, zo legt Menashri uit, heeft het Iraanse regime verschillende bewakers in het leven geroepen, waaronder de Revolutionaire Garde waaruit de Quds-strijdkrachten voortkwamen, onder leiding van Qasem Soleimani. Soleimani, zegt Menashri, heeft het proxynetwerk opgebouwd dat nu Iran tegen Israël bedient, van de Houthi's in Jemen en de sjiitische milities in Irak tot Hezbollah in Libanon en Hamas in Gaza.
“Deze volmachten zijn bedoeld om Iran te hulp te komen en niet om Iran te helpen. Dat is de reden waarom de Iraniërs een dag na 7 oktober zeiden dat Iran, omdat ze niet op de hoogte waren gesteld van de komende aanval, zich er niet aan zal verbinden en er niet aan zal deelnemen”, zegt hij.
“Intussen hebben zijn volmachten eraan deelgenomen. De Jemenieten zijn druk bezig in de Perzische Golf, de Iraakse milities schieten op Israël en dat geldt ook voor Hezbollah, maar geen van hen neemt echt deel aan de oorlog”, voegt hij eraan toe.
“Voor Iran was het handig dat zijn bondgenoten deden wat ze deden – het ontlastte hen, bespaarde slachtoffers en zorgde ervoor dat ze konden ontkennen.”
Dit alles veranderde uiteraard in de nacht van de Iraanse aanval in april.
“Die zaterdagavond lanceerde Iran UAV's en raketten op Israël. Zelfs voordat ze de grenzen van Israël bereikten, was Iran druk bezig met het vieren van de overwinning, het feit dat ze erin slaagden Israëliërs in schuilplaatsen te stoppen”, merkt Menashri op.
“Ze kondigden aan dat voor hen de gevechten voorbij waren, en dat als Israël zou aanvallen, ze met grotere kracht zouden terugslaan. Ze wachtten niet af wat er zou gebeuren. Ze dachten dat dit binnen de grenzen lag van wat is toegestaan.”
Israël stond toen voor een dilemma over hoe te reageren “op een manier die geen Iraans antwoord zou vereisen, om nog maar te zwijgen van het openen van een direct front tegen Iran. Israël heeft daar geen duidelijk belang bij – als het vastzit in Gaza, verwikkeld is in Libanon en zich bezighoudt met Irak, Syrië en Jemen”, zegt Menashri.
Oorlog zou betrokkenheid van de VS, Rusland en China betekenen
“Het openen van een front tegen Iran zou betekenen dat de Verenigde Staten zich in de situatie begeven, en misschien daarna ook actieve Russische betrokkenheid en enige Chinese betrokkenheid”, zegt hij.
“Wat de Israëlische reactie betreft, we weten alleen wat we weten. Het is onduidelijk wat de reikwijdte van de activiteit was, en Israël nam er geen verantwoordelijkheid voor, en Iran gaf Israël ook niet de schuld en zei ook niet dat er een reactie zou komen op de Israëlische actie. Dit ondanks het feit dat de Israëlische vergelding hen pijn deed – het raakte de zaken nauwkeurig en ging voorbij hun verdedigingssystemen, wat de Iraniërs misschien niet voor mogelijk hielden.”
Dit komt volgens Menashri omdat Iran geen volwaardige oorlog met Israël wil, wat een uitdaging zou zijn voor de Iraanse bondgenoten en deze verder zou blootstellen aan een Israëlische dreiging. Bovendien zou Iran moeten vertrouwen op Russische en Chinese steun in het licht van de confrontatie met de Verenigde Staten, terwijl het tegelijkertijd probeert zijn nucleaire programma te promoten.
“Iran claimt terughoudendheid; De Iraanse Opperste Leider Ali Khamenei noemt het 'strategische terughoudendheid'. Daarom denk ik dat Israël, bij gebrek aan keuze, ook enige terughoudendheid moet tonen.
“Kunnen we de gijzelaars vrijlaten , Rafah binnengaan, onze burgers terugbrengen naar hun huizen aan de grens met Gaza en de noordelijke grens , een front openen tegen Libanon en doorgaan met de strijd tegen de Iraanse bondgenoten, en daar een directe confrontatie met Iran aan toevoegen? Ieder weldenkend mens zal je vertellen dat dit onmogelijk is.”
Strategische kans
De Iraanse aanval, zegt Menashri, heeft een strategische kans gecreëerd die nog nooit in het Midden-Oosten is gezien: een potentiële door de VS geleide as van Israël, Saoedi-Arabië en andere gematigde moslimlanden zoals Jordanië, Egypte en de Emiraten.
“De Iraanse dreiging is net zo bedreigend voor hen als voor ons, en daarom hadden we in meer reguliere tijden deze kans moeten aangrijpen om ons bij deze as aan te sluiten, die de regio zou kunnen kalmeren en tot Israëlisch-Saoedische betrekkingen zou kunnen leiden. door de betrekkingen met andere moslimlanden. Het probleem hier is dat je hiervoor met Palestijnse munten moet betalen – dat wil zeggen: lippendienst bewijzen of een gebaar maken naar de Palestijnen.”
Menashri denkt dat dit moeilijk zou zijn, maar Israël mag zichzelf niet buiten de nieuwe orde die in het Midden-Oosten wordt gecreëerd, buiten beschouwing laten. Hij merkt op dat de VS en Saoedi-Arabië hun betrekkingen aan het opwarmen zijn, ongeacht of Israël zich wel of niet bij deze stap zal aansluiten.
“De VS gaan Saoedi-Arabië toestaan nucleaire en andere militaire vermogens te ontwikkelen. Het is beter voor ons dat we deel uitmaken van deze vergelijking dan erbuiten”, besluit hij.
