Israël drijft Hezbollah verder naar het noorden in Libanon en wint daarmee tijd, maar niet de veiligheid

Een artillerie-eenheid die nabij de Israëlisch-Libanese grens is gestationeerd, vuurt tijdens de aanhoudende oorlog met Iran en Hezbollah, 15 maart 2026. Foto IDF

Een van de belangrijkste lessen van 7 oktober is dat Israël bufferzones nodig heeft, schrijft The Jerusalem Post.

Het land heeft steriele gebieden nodig tussen de grensgebieden en de vijanden aan de andere kant, zodat, zoals op die noodlottige oktoberdag gebeurde, strijdkrachten de grens niet kunnen overrompelen, gemeenschappen kunnen binnendringen, moorden, verkrachtingen, verminkingen en gijzelaars kunnen nemen .

Daarom is er een bufferzone – die in feite ongeveer de helft van de Gazastrook beslaat – ingesteld in de zogenaamde Gele Zone binnen Gaza. En daarom is er een bufferzone gecreëerd die kilometers ver Syrië in reikt langs de noordoostelijke grens, om te voorkomen dat ISIS of wie dan ook Israëlische gemeenschappen op de Golanhoogten nadert.

Nu is Libanon aan de beurt.

Toen Hezbollah op 2 maart de oorlog inging door raketten op Israël af te vuren, gaf het Jeruzalem de kans om iets te doen wat het in het verleden niet was gelukt: Hezbollah definitief uit Zuid-Libanon verdrijven.

Israël was tijdens Operatie Northern Arrows in het najaar van 2024 met die taak begonnen, waarbij ze van dorp tot dorp en van huis tot huis gingen. Maar toen in november een staakt-het-vuren werd overeengekomen, stopte de operatie voordat het werk was voltooid. Volgens de voorwaarden van dat staakt-het-vuren zou de Libanese regering – en met name het Libanese leger – de taak moeten afmaken.

Zoals de aanhoudende beschietingen vanuit Zuid-Libanon duidelijk maken, is dat niet gebeurd – ongeacht wat Beiroet destijds beweerde.

Israël, dat deze week zijn grondtroepen in Libanon heeft uitgebreid, probeert de operatie nu af te ronden.

Maar het doel is niet alleen om Hezbollah ten zuiden van de Litani-rivier te ontmantelen. Het is om de ruimte langs de grens opnieuw vorm te geven – om een ​​strook grondgebied vrij te maken zodat dorpen binnen schietafstand van de grens geen gevaar meer vormen voor gemeenschappen zoals Metulla, Shlomi en Kiryat Shmona.

Dat betekent, zoals minister van Defensie Israel Katz deze week zei, het gebied met de grond gelijk maken, zoals in Gaza. De IDF, zo zei hij, heeft instructies gekregen "om op te treden en de terroristische infrastructuur in de contactdorpen langs de Libanese grens te vernietigen – om bedreigingen en de terugkeer van Hezbollah naar het gebied te voorkomen – precies zoals is gedaan tegen Hamas in Gaza in Rafah, Beit Hanun en andere grote gebieden die geneutraliseerd zijn."

De verwijzing is niet toevallig. Op plaatsen zoals Rafah en Beit Hanun heeft Israël niet alleen de infrastructuur van Hamas aangetast; het heeft grote delen van het stedelijk gebied dat Hamas in staat stelde te opereren en te floreren, met de grond gelijk gemaakt. Het idee dat in Libanon opkomt, lijkt hierop: het creëren van een soort "gele zone" – een gebied waar zich simpelweg geen mensen in de directe nabijheid van de grens bevinden.

Zuid Libanon. Foto IDF

Dat is wat de nu overwogen veiligheidszone onderscheidt van de zone die Israël tussen 1985 en 2000 in Zuid-Libanon handhaafde.

Destijds bleef de bevolking – waarvan een groot deel vijandig stond tegenover Hezbollah en er sympathie voor koesterde – op zijn plek. Nu is het de bedoeling die bevolking terug te dringen, weg van het directe contact met de grens, om zo afstand te creëren tot terroristen die, nog niet zo lang geleden, vanuit huizen langs de grens in Metulla konden kijken.

Dit alles speelt zich uiteraard niet in een isolement af. Iran blijft het belangrijkste strijdtoneel en de focus van de aandacht. Niettemin ziet Israël een kans om ook de situatie langs zijn noordelijke grens aanzienlijk te veranderen.

Jarenlang heeft het Israëlische beleid ten opzichte van Libanon geschommeld tussen twee onbevredigende uitersten: Hezbollah afschrikken of hopen dat de Libanese staat uiteindelijk de orde zou herstellen.

In de nasleep van Operatie Brullende Leeuw is die tweede optie – die lange tijd als niets meer dan een ideaal werd beschouwd – weer op de agenda gekomen. Niet omdat Libanon sterker is geworden, maar omdat Hezbollah en zijn beschermheer Iran ernstig verzwakt zijn.

Die verschuiving creëert een zekere mate van gedeeld belang. Israël wil een soeverein adres aan de andere kant van de grens. De Libanese leiding spreekt, althans formeel, in dezelfde termen: één leger, één gezag, één monopolie op geweld.

De huidige Israëlische grondmanoeuvre in Zuid-Libanon is deels bedoeld om die stelling te testen én te bevorderen – om te zien of een inval op Libanees grondgebied en druk op Hezbollah zich kunnen vertalen in actie van de staat.

Het probleem is de kloof tussen beleid en uitvoering.

Een recente analyse van het Institute for National Security Studies vat het treffend samen: het Libanese leger is zowel de sleutel tot het herstel van Libanon als de zwakste schakel in het bereiken ervan.

Volgens de overeenkomsten van november 2024, die een staakt-het-vuren tot stand brachten, kreeg het Libanese leger de opdracht de infrastructuur van Hezbollah ten zuiden van de Litani-rivier te ontmantelen en hun wapens in beslag te nemen. Het leger claimde vooruitgang te hebben geboekt: grote wapenvoorraden in beslag genomen, faciliteiten ontmanteld en een bredere aanwezigheid in het zuiden.

Maar de huidige oorlog heeft aangetoond hoe onvolledig die inspanning was en hoe inhoudsloos die beweringen waren.

Hezbollah behield de infrastructuur, zette terroristen opnieuw in en bleef actief – vaak op manieren die erop wezen dat het Libanese leger directe confrontaties vermeed. Israëlische functionarissen beweerden dat inlichtingen die via het mechanisme voor het toezicht op het staakt-het-vuren werden gedeeld, naar Hezbollah waren doorgelekt.

Dit zijn niet zomaar geïsoleerde incidenten of misstappen; ze wijzen op een groter structureel probleem, en dat begint bij het Libanese leger.

Het Libanese leger – belast met de ontwapening van Hezbollah – weerspiegelt het Libanese politieke systeem: gefragmenteerd, sektarisch en overdreven voorzichtig om de status quo niet te verstoren. De lage lonen stimuleren bijbanen, met berichten dat sommige soldaten zelfs bijklussen voor Hezbollah, waar het salaris aanzienlijk hoger ligt.

Het is belangrijk om te onthouden dat Hezbollah, dat het leger moest ontwapenen, geen externe tegenstander is, maar een diepgewortelde factor binnen de Libanese nationale structuur.

Dit alles beperkt de realistische mogelijkheden van het leger aanzienlijk.

Foto IDF

Toch zijn de omstandigheden nu anders dan in het verleden. Hezbollah is zwakker dan in jaren – militair, politiek en financieel – en de schade die de organisatie heeft geleden, zowel in 2024 als nu, in combinatie met de druk van Iran, heeft een kleine kans gecreëerd dat het machtsevenwicht in Libanon kan verschuiven.

Ondertussen geeft Beiroet – zij het voorzichtig – blijk van de wens om het staatsgezag te herstellen, waardoor een mogelijkheid ontstaat die in eerdere rondes nauwelijks bestond.

De uitdaging voor Israël is dan ook hoe het van dit moment kan profiteren zonder dezelfde fouten uit het verleden te herhalen. Er ontstaat een strategie die onmiddellijke militaire actie combineert met een langetermijnvisie: Hezbollah nu van de grens verdrijven en kijken of de Libanese staat later het ontstane vacuüm kan opvullen.

Maar er is nog een andere vraag – een vraag die onder de oppervlakte van deze hele benadering blijft sluimeren.

Lost het creëren van een dunbevolkte bufferzone het probleem dat op 7 oktober aan het licht kwam daadwerkelijk op, of verplaatst het het slechts een paar kilometer verder, zodat het later onder moeilijkere omstandigheden opnieuw onder ogen moet worden gezien?

Israël heeft in het verleden al eens varianten van een veiligheidszone in Zuid-Libanon geprobeerd: eerst met Operatie Litani in 1978, die tot doel had Palestijnse terroristen voorbij de Litani-rivier te verdrijven, en vervolgens opnieuw met de Eerste Libanonoorlog in 1982.

In beide gevallen zorgde het naar het noorden verschuiven van het slagveld ervoor dat infiltratie werd verminderd, raketten verder weg werden gehouden en er tijd werd gewonnen, maar de dreiging werd niet weggenomen. Na verloop van tijd eiste de Israëlische aanwezigheid in die veiligheidszone een prijs: gestage verliezen, toenemende vermoeidheid bij de bevolking en het gevoel betrokken te raken bij een conflict zonder duidelijk eindpunt.

Bovendien pasten de vijanden zich aan, hergroepeerden zich en keerden terug – vaak sterker dan ooit; terwijl diplomatieke druk internationale beperkingen oplegde aan Israëls bewegingsvrijheid.

Een steriele strook kan weliswaar afstand creëren, maar verandert op zichzelf niets aan de onderliggende realiteit aan de andere kant van die strook.

Wat dit moment kenmerkt, is niet het concept van scheiding, maar de omstandigheden die daaraan voorafgaan: een verzwakte Hezbollah en, in Beiroet, op zijn minst de eerste tekenen van een poging om het staatsgezag te herstellen.

In die zin is de bufferzone minder een einddoel dan een brug – een brug die zowel ruimte als tijd creëert. Ruimte, door Hezbollah fysiek van de grens te scheiden. Tijd, zodat de Libanese staat, met steun van buitenaf, kan aantonen dat het controle kan uitoefenen waar dat voorheen niet mogelijk was.

Als dat gebeurt, wordt een langdurige Israëlische aanwezigheid minder noodzakelijk. Een terugtrekking zou dan niet gebaseerd zijn op vertrouwen, maar op een verandering in de realiteit ter plaatse.

Als dat niet gebeurt, blijft Israël achter met een bekend dilemma – alleen dit keer met minder illusies over wat anderen wel of niet kunnen. Israël heeft dit al eerder meegemaakt, en de herinnering blijft.

Tegelijkertijd is het huidige moment geen simpele herhaling.

Hezbollah heeft zware klappen gekregen. De leiding is gedecimeerd, de infrastructuur is aangetast en de bewegingsvrijheid is beperkt. Daarnaast staat de organisatie intern steeds meer onder druk omdat ze Libanon in een nieuwe verwoestende oorlog zou hebben meegesleept.

Die combinatie – militaire druk vanuit Israël en politieke druk van binnenuit – creëert een dynamiek die in dezelfde vorm nog niet eerder heeft bestaan.

Dit garandeert geen verandering. Maar het schept er wel ruimte voor.

Dit plaatst Israël voor een dilemma: het balanceren tussen twee bekende valkuilen.

Enerzijds is er de neiging om op anderen te vertrouwen, op Libanese verplichtingen of internationale kaders die in het verleden niet de gewenste resultaten hebben opgeleverd.

Aan de andere kant bestaat het risico van overmoed – van het proberen een militaire realiteit op lange termijn op te leggen die, zoals de geschiedenis leert, moeilijk vol te houden is.

Israël probeert momenteel een middenweg te vinden tussen die opties.

Het is de bedoeling om onmiddellijke veiligheid te creëren voor de gemeenschappen die aan weerszijden van de grens liggen – Hezbollah weg te drijven van het hek, hun infrastructuur te ontmantelen en een bufferzone te creëren die de dreiging voor de noordelijke gemeenschappen vermindert.

Tegelijkertijd wil het onderzoeken of er een andere Libanese realiteit kan ontstaan, een realiteit waarin de staat, met steun van buitenaf, verantwoordelijkheden begint op zich te nemen die hij lange tijd heeft ontlopen.

Of die poging zal slagen, is nog onzeker. Libanon heeft een lange geschiedenis van het tegenspreken van verwachtingen. Maar na 7 oktober is Israël niet langer bereid zijn veiligheid alleen op verwachtingen te baseren.