Wapenstilstand in Libanon: een Israëlische overwinning of nederlaag?

Explosies en rook stijgen op na Israëlische luchtaanvallen in Zuid-Libanon, gezien vanaf de grens tussen Israël en Libanon. Foto Ayal Margolin

Het is dinsdag 2 juni en gisteravond kondigde Donald Trump aan dat Hezbollah had ingestemd met een "volledig en onmiddellijk staakt-het-vuren" en dat Israël zijn geplande aanvallen op Hezbollah-bolwerken in Beiroet had afgeblazen, schrijft Amit Segal in Times of Israel.

De verklaring volgde op een telefoongesprek tussen Trump en Benjamin Netanyahu dat door Axios in explosieve bewoordingen werd beschreven. Volgens het bericht noemde de president de premier "fucking gek" en schreeuwde hij: "Wat ben je in godsnaam aan het doen?" over de escalerende Israëlische operaties in Libanon, eraan toevoegend: "Je zou in de gevangenis zitten als het niet door mij kwam. Ik red je. Iedereen haat je nu. Iedereen haat Israël hierdoor."

Een zeer hooggeplaatste bron binnen het kabinet van de premier schetst echter een heel ander beeld. Volgens deze bron was het gesprek aanzienlijk minder dramatisch – minder een soort realityshow en meer een daadwerkelijke strategische dialoog. De bron benadrukt dat Trump niets persoonlijks tegen Netanyahu heeft gezegd in de trant van hem waarschuwen om uit de gevangenis te blijven, noch heeft hij beweerd dat Netanyahu of Israël wereldwijd gehaat wordt.

Het gesprek was inderdaad gespannen, aldus de bron, maar de wrijving ontstond door wederzijdse klachten over hun elkaar tegensprekende berichten op sociale media de avond ervoor, waarin beide leiders probeerden de uitkomst van het staakt-het-vuren publiekelijk naar hun eigen hand te zetten. Uiteindelijk stemde Israël in met de voorwaarden van het staakt-het-vuren, op voorwaarde dat Hezbollah zich aan zijn verplichtingen houdt.

De voorwaarden in kwestie lijken een ruilhandel te zijn: Israël zal Beiroet niet aanvallen en in ruil daarvoor zal Hezbollah Israël zelf niet aanvallen. Ondertussen gaat de slepende oorlog in Zuid-Libanon onverminderd door, met voortdurende grondmanoeuvres van de IDF en droneaanvallen van Hezbollah. Kortom, het is een staakt-het-vuren voor de steden en een voortzetting van de gevechten in de rest van Zuid-Libanon.

Iedereen stelt zich de volgende vraag: is dit een succes?

Als het werkt, dan ja. Denk aan de positie van Israël afgelopen zondag: verwikkeld in een uitputtingsoorlog met lage intensiteit in het zuiden, beperkt in het gebruik van zijn volledige macht of het aanvallen van Beiroet, terwijl het noorden van Israël voortdurend werd gebombardeerd. Idealiter zou een akkoord dichter bij de status quo van vóór Operatie Brullende Leeuw liggen, waarbij Beiroet in het vizier blijft terwijl de IDF de infrastructuur van Hezbollah in het zuiden bombardeert – zij het dit keer met een aanzienlijk grotere IDF-aanwezigheid. Maar het perfecte mag niet de vijand van het goede zijn. Het garanderen van een volledige nachtrust voor de inwoners van Noord-Israël terwijl de operaties in Zuid-Libanon worden voortgezet, is een belangrijke stap voorwaarts.

Dat is natuurlijk alleen als het werkt. Gisteravond heeft Hezbollah zijn bereik vergroot door raketten af ​​te vuren diep in de stad Tiberias. We wachten nu af of dit slechts een laatste poging was om gezichtsverlies te voorkomen voordat het staakt-het-vuren daadwerkelijk van kracht wordt, of het eerste teken dat het diplomatieke schouwspel van gisteren niets meer dan theater was.

Familie en vrienden van de Israëlische soldaat sergeant Michael Tyukin woonden zijn begrafenis bij op de militaire begraafplaats in Ashkelon. Hij kwam om het leven tijdens het Israëlische grondoffensief in Zuid-Libanon. Foto Tsafrir Abayov

De reactie in Israël is hoe dan ook allesbehalve feestelijk geweest. Strategisch succes of niet, dit staakt-het-vuren versnelt het einde van het conflict niet wezenlijk. Het staakt-het-vuren belooft dat de langzame, uitputtende oorlog in Zuid-Libanon zal voortduren en dagelijks slachtoffers zal eisen. Israëliërs zijn uitgeput.

Sinds het staakt-het-vuren in april is de bevolking gedwongen te leven met een diepe en stressvolle onzekerheid. Ze zitten vast in een constante staat van onzekerheid, waarin afspraken op elk moment kunnen worden geschrapt, vliegen naar het buitenland betekent dat je het risico loopt te stranden, en je nooit precies weet wanneer het volgende alarmsignaal je terug naar een veilige ruimte zal dwingen.

De IDF bevindt zich ondertussen in een lastig dilemma. De missie in Zuid-Libanon is eenvoudig: de infrastructuur van Hezbollah ontmantelen, de veiligheidszone uitbreiden en voorkomen dat de terreurgroep zich herstelt. Opvallend is echter dat een alomvattende strategie om de groep volledig uit te schakelen ontbreekt. Maar het is moeilijk om de tentakels te vernietigen zolang het lot van het hoofd nog onbeslist is.

Een grote geopolitieke verschuiving aan het Iraanse front zou nieuwe mogelijkheden voor de IDF kunnen creëren – wellicht zelfs een interventie van de befaamde Libanese strijdkrachten uitlokken. Maar zoals de zaken er nu voorstaan, is de beschermheer springlevend. Totdat daar verandering in komt, is het leger veroordeeld tot het slopende, weinig creatieve werk van het langzaam verzwakken van Hezbollahs capaciteit.

De huidige stand van zaken roept een sterk gevoel van déjà vu op. Opnieuw probeert Israël met een escalatie tegen Hezbollah een nadelige patstelling te doorbreken, maar het is nog onduidelijk of het erin zal slagen de dynamiek wezenlijk te veranderen – zoals in 2024 wel het geval was. Wat uniek is aan dit staakt-het-vuren, is dat het precies het tegenovergestelde bereikt van het vorige: het verbindt actief twee actieve fronten in plaats van ze van elkaar te scheiden.

In deze overeenkomst bracht Teheran, door zelf de onderhandelingen met de VS op te schorten en niet door Israëlische militaire druk, Hezbollah aan de onderhandelingstafel. Als dit klopt, heeft Iran een belangrijke strategische overwinning behaald. Het land heeft Hezbollah succesvol beschermd tegen verdere vernedering en tegelijkertijd de diplomatieke termijn kunstmatig verlengd – waarschijnlijk in de hoop de aandacht van Trump voor de kwestie te verliezen. Bovendien bevestigt het Teherans gewenste verhaal: het mislukken van de gesprekken tussen de VS en Iran is het gevolg van Israëlische militaire operaties, waarmee de ware oorzaak van de impasse wordt gemaskeerd: de koppigheid van het regime.

Maar er is een alternatieve mogelijkheid. De volgorde van de gebeurtenissen zou ook omgekeerd kunnen zijn, waarbij het lokale staakt-het-vuren voorafging aan de Iraanse verklaring. In dit scenario was Hezbollah zo bang voor een dreigende Israëlische aanval op Beiroet dat het de de-escalatie zelfstandig in gang zette, waardoor Teheran zich genoodzaakt zag om mee te doen en de terugtrekking achteraf in zijn voordeel te gebruiken.

Mijn mening, schrijft Amit Segal: Is dit staakt-het-vuren een nederlaag? Het is nog te vroeg om dat te zeggen.