De redacteuren van Wikipedia hebben de gruweldaden van Hamas op 7 oktober gebagatelliseerd, en hun wijzigingen zijn nog steeds van kracht
Foto Reuters
Drie dagen na het bloedbad van Hamas op 7 oktober 2023 verwijderde een redacteur van de Engelstalige Wikipedia het grootste deel van de informatie over het antisemitisme van de terroristische organisatie, het gebruik van menselijke schilden en kindsoldaten, en de mensenrechtenschendingen uit het hoofdartikel. De informatie werd niet volledig verwijderd, maar verplaatst naar een apart artikel met de titel "Kritiek op Hamas", meldt Ynet.
Maar in de dagen na de aanslag trok het belangrijkste Hamas-artikel bijna een miljoen bezoekers per dag, terwijl de aparte pagina slechts enkele duizenden bezoekers trok. De redacteur is inmiddels van Wikipedia verbannen, maar de wijzigingen zijn nooit systematisch gecontroleerd, aldus een nieuw rapport van de Anti-Defamation League (ADL). De ADL stelt dat het verwijderen van problematische redacteuren hun invloed op de encyclopedie niet per se tenietdoet.
Het rapport verschijnt meer dan een jaar nadat de Joodse burgerrechtenorganisatie meldde een groep van ongeveer 30 vaste Wikipedia-redacteuren te hebben geïdentificeerd die naar verluidt samenwerkten om anti-Israëlische en antisemitische vooroordelen te verspreiden in artikelen over Israël, Joden en het Israëlisch-Palestijnse conflict. De arbitragecommissie van Wikipedia verbood vervolgens zes redacteuren om artikelen over Israël en de Palestijnen te bewerken, terwijl drie anderen permanent van het platform werden verbannen.
De nieuwe bevindingen suggereren dat zelfs wanneer Wikipedia disciplinaire maatregelen neemt, de achtergebleven inhoud nog steeds van invloed kan zijn op hoe lezers enkele van 's werelds meest controversiële gebeurtenissen begrijpen.
Een van de door ADL onderzochte gevallen betreft het account Iskandar323, dat aanvankelijk werd uitgesloten van het bewerken van artikelen over het Israëlisch-Palestijnse conflict, voordat het volledig van Wikipedia werd verbannen. Onderzoekers analyseerden de bijdragen van het account aan zes belangrijke artikelen: "Israël", "Hamas", "Zionisme", "Joden", "Oorlog in Gaza" en "Aanvallen van 7 oktober".
Van de 382 bewerkingen die ze konden beoordelen, waren er in augustus nog 346, oftewel ongeveer 91%, intact. Dit cijfer bewijst niet dat elke overgebleven bewerking onjuist of bevooroordeeld was, maar het laat wel zien dat de overgrote meerderheid intact bleef nadat het account was verbannen.
In november 2023 verwijderde hetzelfde account ongeveer 17.000 tekens uit het artikel over de oorlog in Gaza, waaronder beschrijvingen en bronnen die bevindingen documenteerden over het bloedbad van 7 oktober. Daaronder bevonden zich verslagen van slachtoffers die met draad werden vastgebonden en verbrand, bewijs van seksueel geweld en beelden van een poging tot onthoofding. Twee dagen later verwijderde de redacteur nog eens 7.400 tekens, waaronder getuigenissen van soldaten en leden van ZAKA, de Israëlische vrijwilligersorganisatie voor noodhulp en het bergen van lichamen. Volgens ADL beschreef de resterende tekst de wreedheden slechts als daden die de terroristen "naar verluidt" hadden gepleegd.
Het rapport onderzoekt ook het Engelstalige artikel over het zionisme, waarvan de inleiding de beweging nog steeds beschrijft als een beweging die haar doel "door kolonisatie" heeft bereikt en stelt dat zionisten streefden naar een staat met "zo min mogelijk Palestijnse Arabieren". Deze formulering leidde tot een conflict tussen Wikipedia-redacteuren, en de discussie over het taalgebruik werd in februari 2025 voor een jaar opgeschort. Hoewel de schorsing inmiddels is afgelopen, is de kern van de formulering behouden gebleven.
Een ander account, dat niet was meegenomen in het oorspronkelijke onderzoek van de ADL, bewerkte het artikel over zionisme 543 keer, waarbij ongeveer 193.000 tekens werden toegevoegd en ongeveer 188.000 werden verwijderd. Hoewel de totale lengte van het artikel nauwelijks veranderde, werden aanzienlijke delen van de inhoud herschreven.
Zelfs de woordkeuze in de openingsalinea van het Wikipedia-artikel over 7 oktober werd een punt van discussie. Een gebruiker herzag de inleiding en beschreef de aanvallers als mensen die "uit de geblokkeerde Gazastrook waren ontsnapt", terwijl een verwijzing naar de eerste invasie van Israëlisch grondgebied sinds 1948 werd verwijderd. Een andere redacteur draaide de wijziging binnen enkele uren terug.
Desondanks beschreef de inleiding, volgens het rapport van ADL uit september, het vertrekpunt van de aanvallers nog steeds als de "geblokkeerde" Gazastrook. De organisatie haalt dit voorbeeld aan om te illustreren hoe een framing die is geïntroduceerd door een omstreden bewerking kan blijven bestaan, zelfs nadat de bewerking zelf is teruggedraaid.
De meeste wijzigingen blijven behouden. Foto Ynet
Een afzonderlijk en langdurig conflict draaide om het woord 'naar verluidt' in de inleiding van het Wikipedia-artikel over seksueel geweld tijdens de aanslagen van 7 oktober. Volgens ADL heeft één account de toevoeging gedurende een periode van 15 maanden herhaaldelijk hersteld, ondanks pogingen van minstens vier andere redacteuren om deze te verwijderen. Het conflict duurde voort, zelfs nadat een team van de Verenigde Naties in maart 2024 concludeerde dat er redelijke gronden waren om aan te nemen dat er op verschillende locaties tijdens de aanslag verkrachting en seksueel geweld hadden plaatsgevonden.
De redacteuren van Wikipedia hebben de gruweldaden van Hamas op 7 oktober gebagatelliseerd, en hun wijzigingen zijn nog steeds van kracht.
Een nieuw rapport van de ADL stelt dat redacteuren die ervan beschuldigd worden de berichtgeving van Wikipedia over Israël, Hamas en 7 oktober te hebben gemanipuleerd, wijzigingen hebben doorgevoerd die hun schorsing hebben overleefd – waaronder de vraag of de familie Bibas wel is vermoord. De waakhond waarschuwt dat omstreden verhalen jarenlang kunnen blijven bestaan.
Drie dagen na het bloedbad van Hamas op 7 oktober 2023 verwijderde een redacteur van de Engelstalige Wikipedia het grootste deel van de informatie over het antisemitisme van de terroristische organisatie, het gebruik van menselijke schilden en kindsoldaten, en de mensenrechtenschendingen uit het hoofdartikel. De informatie werd niet volledig verwijderd, maar verplaatst naar een apart artikel met de titel "Kritiek op Hamas".
Maar in de dagen na de aanslag trok het belangrijkste Hamas-artikel bijna een miljoen bezoekers per dag, terwijl de aparte pagina slechts enkele duizenden bezoekers trok. De redacteur is inmiddels van Wikipedia verbannen, maar de wijzigingen zijn nooit systematisch gecontroleerd, aldus een nieuw rapport van de Anti-Defamation League (ADL). De ADL stelt dat het verwijderen van problematische redacteuren hun invloed op de encyclopedie niet per se tenietdoet.
De nieuwe bevindingen suggereren dat zelfs wanneer Wikipedia disciplinaire maatregelen neemt, de achtergebleven inhoud nog steeds van invloed kan zijn op hoe lezers enkele van 's werelds meest controversiële gebeurtenissen begrijpen.
Een van de door ADL onderzochte gevallen betreft het account Iskandar323, dat aanvankelijk werd uitgesloten van het bewerken van artikelen over het Israëlisch-Palestijnse conflict, voordat het volledig van Wikipedia werd verbannen. Onderzoekers analyseerden de bijdragen van het account aan zes belangrijke artikelen: "Israël", "Hamas", "Zionisme", "Joden", "Oorlog in Gaza" en "Aanvallen van 7 oktober". Van de 382 bewerkingen die ze konden beoordelen, waren er in augustus nog 346, oftewel ongeveer 91%, intact. Dit cijfer bewijst niet dat elke overgebleven bewerking onjuist of bevooroordeeld was, maar het laat wel zien dat de overgrote meerderheid intact bleef nadat het account was verbannen.
In vier artikelen over het onderwerp en de bijbehorende discussiepagina's telde ADL 9.576 bewerkingen. De accounts die in het onderzoek werden geïdentificeerd, waren verantwoordelijk voor 832 daarvan en draaiden de bijdragen van andere redacteuren minstens 89 keer terug. De cijfers wijzen op een aanzienlijke betrokkenheid bij het vormgeven van de berichtgeving, hoewel ze op zichzelf niet bewijzen dat elke deelnemer gecoördineerd handelde.
De redactieconflicten strekten zich ook uit tot het artikel over de ontvoering en dood van Shiri Bibas en haar twee jonge zoons, Ariel en Kfir. In de weken na de teruggave van hun lichamen in februari 2025 bracht een redacteur die niet geschorst was 64 wijzigingen aan in het artikel en de bijbehorende discussiepagina. Volgens het rapport verwijderde de redacteur de formulering dat de familieleden waren vermoord, schreef hij dat "noch Israël noch Hamas bewijs heeft geleverd" ter ondersteuning van hun respectievelijke beweringen, en opende hij een discussie met de titel "Bewijs voor beweringen?".
Foto Reuters
De Israëlische forensische autoriteiten concludeerden dat Shiri en haar kinderen in gevangenschap waren vermoord en vonden geen bewijs voor de bewering van Hamas dat ze waren omgekomen bij een Israëlische luchtaanval. ADL noemde het geschil over de redactie als een nieuw voorbeeld van hoe omstreden taalgebruik de weergave van gebeurtenissen met een aanzienlijke historische en emotionele betekenis kan beïnvloeden.
Het rapport onderzocht ook of de disciplinaire maatregelen van Wikipedia het gedrag van de oorspronkelijke groep redacteuren hadden veranderd. Door twee periodes van zes maanden te vergelijken, vóór en na de publicatie van het eerste onderzoek, constateerde ADL dat de zichtbare coördinatie sterk was afgenomen. Discussies waarbij meerdere leden van de groep betrokken waren op de overlegpagina's van artikelen daalden met ongeveer 95%, terwijl het aantal gevallen waarin redacteuren kort na elkaar wijzigingen aanbrachten in dezelfde artikelen met 88% afnam.
Het rapport onderzocht ook of de disciplinaire maatregelen van Wikipedia het gedrag van de oorspronkelijke groep redacteuren hadden veranderd. Door twee periodes van zes maanden te vergelijken, vóór en na de publicatie van het eerste onderzoek, constateerde ADL dat de zichtbare coördinatie sterk was afgenomen. Discussies waarbij meerdere leden van de groep betrokken waren op de overlegpagina's van artikelen daalden met ongeveer 95%, terwijl het aantal gevallen waarin redacteuren kort na elkaar wijzigingen aanbrachten in dezelfde artikelen met 88% afnam.
De totale redactieactiviteit daalde echter met slechts 27%, zelfs terwijl de groep zelf met ongeveer een derde kromp. De bevindingen suggereren dat, hoewel openlijke samenwerking veel minder voorkwam, de overgebleven redacteuren een aanzienlijke bijdrage bleven leveren.
De ADL identificeerde 19 accounts die volgens haar nog steeds bevooroordeelde berichtgeving verspreiden: acht van de oorspronkelijke groep die niet waren gesanctioneerd en elf andere accounts die al jaren bestonden maar niet in het vorige onderzoek waren opgenomen. Van de 229 artikelen die door ten minste twee van deze accounts waren bewerkt, had een van de elf extra redacteuren de meest recente bewerking van artikel 144 uitgevoerd.
De organisatie stelt dat dit patroon de beperkingen aantoont van het richten van disciplinaire maatregelen op individuele redacteuren in plaats van systematisch de inhoud die zij hebben geproduceerd te onderzoeken. Zodra een bewerking in een artikel is opgenomen, kan deze daar jarenlang blijven staan, ongeacht wat er vervolgens met de auteur gebeurt.
De bevindingen komen naar voren tegen de achtergrond van gespannen verhoudingen tussen de ADL en de vrijwillige redactiegemeenschap van Wikipedia. In 2024 besloten Wikipedia-redacteuren het gebruik van de ADL als bron voor artikelen over Israël en de Palestijnen te beperken, mede vanwege beschuldigingen dat de organisatie kritiek op Israël gelijkstelt aan antisemitisme. De ADL wordt over het algemeen nog steeds beschouwd als een betrouwbare bron voor andere onderwerpen.
De Wikimedia Foundation, de non-profitorganisatie die Wikipedia beheert, heeft eerder benadrukt dat zij de inhoud van individuele artikelen niet bepaalt. Redactionele beslissingen worden genomen door de vrijwilligersgemeenschap van Wikipedia, die zich baseert op eigen regels, discussieprocedures en geschillenbeslechtingsmechanismen.
In haar nieuwe rapport pleit de ADL voor strengere waarborgen, waaronder het privé verifiëren van de identiteit van redacteuren die aan gevoelige onderwerpen werken en het beperken van anonieme bewerkingen. Ook dringt de ADL er bij zoekmachines en bedrijven die kunstmatige intelligentie ontwikkelen op aan om openbaar te maken wanneer hun antwoorden op Wikipedia gebaseerd zijn en om informatie in hun systemen bij te werken wanneer een onderliggend Wikipedia-artikel wordt gecorrigeerd.
Voor Wikipedia zelf is de belangrijkste eis van de organisatie een systematische herziening van oudere bijdragen van redacteuren die zijn verbannen, waarbij potentieel problematische wijzigingen worden onderzocht en waar nodig gecorrigeerd.
De onderliggende zorg reikt verder dan individuele artikelen of redacteuren. De inhoud van Wikipedia wordt veelvuldig gebruikt door zoekmachines en AI-systemen, waardoor de formulering van de artikelen een invloed heeft die veel verder reikt dan het lezerspubliek van de encyclopedie zelf. De ADL stelt dat onnauwkeurig of misleidend materiaal zich daarom kan verspreiden, zelfs nadat het oorspronkelijke redactiegeschil is beëindigd.
Voor de organisatie is de belangrijkste les dat disciplinaire maatregelen alleen de nauwkeurigheid van de historische gegevens niet kunnen garanderen. Wikipedia kan een redacteur weliswaar van het platform verwijderen, maar de woorden die die redacteur heeft achtergelaten, kunnen jarenlang deel blijven uitmaken van wat miljoenen mensen lezen.
Opmerkingen