Onlusten Sheikh Yarrah. Screenshot YouTube
Al weken is er sprake van oplopende spanningen in Sheikh Yarrah, de wijk in Oost Jeruzalem waar Hamas sinds enige tijd de touwtjes in handen heeft. De aanleiding voor deze spanningen is de uitspraak van het Israëlische Hooggerechtshof "dat een zevental eigenaren de woningen waarin ze wonen illegaal in gebruik heeft en deze eerder deze maand op 2 mei hadden moeten verlaten.
De spanningen zullen mogelijk maandag tot een hoogtepunt komen omdat die dag de jaarlijkse Jeruzalem Dag wordt gevierd. NGO Monitor zond mij een artikel met alle achtergronden toe wat hieronder integraal vertaald wordt geplaatst.
Inleiding op eigendomsaanspraken van Sheikh Jarrah
Op 10 februari 2021 heeft de rechtbank van Jeruzalem 1 een in oktober 2020 gedane uitspraak van het gerechtshof in Jeruzalem2- bekrachtigd, waarbij een aantal inwoners van Sheikh Jarrah verplicht is om de eigendommen waarin ze wonen tegen 2 mei 2021 te verlaten.
Naar aanleiding van dit besluit gingen de bewoners in beroep bij het Hooggerechtshof. Het Hof heeft de twee partijen tot 6mei de tijd gegeven om te rapporteren of ze een compromis hebben bereikt om een minnelijke schikking te treffen.
Deze ontwikkelingen waren de bron van uitgebreide NGO-campagnes - met name door de Palestijnse groep, Al-Haq - inclusief bijdragen aan het Internationaal Strafhof (ICC) en aan VN-functionarissen , waarin wordt beweerd dat het gerechtelijk bevel en de verwachte gedwongen verwijdering oorlogsmisdaden zijn.
Dergelijke beweringen en campagnes verdraaien, verdoezelen en wissen de feiten van de zaak, zoals deze meer dan 50 jaar lang voor meerdere Israëlische rechtbanken zijn aangespannen.
Juridische status van het onroerend goed 3
Volgens het Hooggerechtshof was het land in kwestie 'eigendom van opperrabbijn (Hacham Bashi) Avraham Ashkenazi en opperrabbijn Meir Orbach tot de Onafhankelijkheidsoorlog [1948], nadat ze het in 1875 hadden gekocht van de Arabische eigenaren.'
Vervolgens werkten twee Joodse organisaties, Va'ad Eidat HaSfaradim en Va'ad HaKlali L'Knesset Yisrael , in 1946 om het land te registreren bij de Britse verplichte regering.
De eigendommen werden in 1973 geregistreerd bij de Israëlische autoriteiten onder deze twee organisaties.
Deze organisaties verkochten de eigendommen in 2003 aan de Nahalat Shimon- organisatie.
Status van de bewoners
Volgens een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1979, en herhaaldelijk opnieuw bevestigd in daaropvolgende zaken, zoals in het geval van een huurder die op het terrein van iemand anders woonde, moesten inwoners die op het land van deze organisaties woonden, huur betalen aan de organisaties die eigenaar waren van de eigendommen.4
Hun verzuim om dit te doen, samen met gevallen van illegaal bouwen en het illegaal verhuren van eigendommen aan anderen, resulteerde in de huidige juridische procedure tegen hen, met als hoogtepunt de beslissing van de District Court.
Cruciaal was dat in 1982 een aantal inwoners - inclusief degenen wier nakomelingen in beroep gingen bij de District Court - het in het Magistrate Court eens waren dat de 2 Israëlische non-profitorganisaties de wettige grondeigenaren waren.5
Hoe heeft de rechtbank de eigendomsaanspraken van de huidige bewoners aangepakt?
De District Court-zaak behandelde de eigendomsaanspraken van de acht appellanten. De rechtbank oordeelde dat:
Drie van de appellanten zijn de kinderen en kleinkinderen van inwoners die in 1982 in gerechtelijke procedures het eigendom van de Israëlische organisaties erkenden.
Vier van de appellanten beweren de eigendommen in 1991 te hebben gekocht - 19 jaar nadat de eigendommen waren geregistreerd onder de Israëlische groepen - van een man die "Ismail" heette. De rechtbank merkt op dat de appellanten nooit "Ismail" hebben geïdentificeerd, noch hebben ze bewezen dat ze inderdaad de eigendommen van deze persoon hadden gekocht.
Een appellant vertegenwoordigt de nalatenschap van een overleden ex-bewoner. In 2009 oordeelde de rechtbank dat ze de huur niet had betaald zoals vereist, illegaal op het terrein had gebouwd en daarom kon worden uitgezet.
Eerdere rechterlijke uitspraken over de eigendom van het onroerend goed
In oktober 2020 verwierp het Magistrate Court de bewering van de bewoners dat het onroerend goed aan hen was beloofd door de Jordaanse autoriteiten in de jaren dat Jordanië het gebied controleerde. Volgens die beslissing "werden alle getuigen geboren na 1967 of waren ze toen nog erg jong en getuigden ze dat ze van de [Jordaanse] belofte hadden gehoord van een ouder familielid."
De rechtbank voegde eraan toe dat "het enige document dat wordt overgelegd" om deze vermeende Jordaanse garantie te bewijzen "een kopie is van een standaarddocument van het Jordaanse equivalent van het Ministerie van Huisvesting, maar dit formulier is niet ondertekend en verleent geen eigendom aan een van de beklaagden. "
Evenzo verwierpen eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof de eigendomsaanspraken van inwoners van Sheikh Jarrah op basis van wat de rechtbank oordeelde als een schijnbaar gewijzigde Turkse akte en een "niet-authentiek" contract.6
Bovendien merkte het Magistrate Court in 2020 op dat "tijdens alle beraadslagingen de beklaagden via hun raadsman beweerden dat ze geen huurders waren maar veeleer de eigendomsrechten bezaten. Blijkbaar, toen ze zich realiseerden dat ze de rechtbank niet hadden overtuigd dat ze de eigenaren van het onroerend goed waren, beweerden de beklaagden voor het eerst dat ze huurders waren die niet uit hun huizen moesten worden verwijderd. "
Voetnoten
Districtsrechtbank Jeruzalem 2021, zaak 57595-11-20
De Jeruzalemmagistraat combineerde de volgende gerelateerde zaken in één hoorzitting 52633-12-10, 6629/09, 9939/09, 6679/09
Zaak 23647/99 van het Hooggerechtshof uit 2009
Hooggerechtshof van 1981, zaak 459/79, Districtsrechtbank Jeruzalem, zaak 166/89, Hooggerechtshof, zaak 6001/98, Jerusalem Magistrate Court, zaak 3258/00, Districtsrechtbank Jeruzalem, zaak 3304/01, Districtsrechtbank Jeruzalem, zaak 6482 / 02
Zaak 3457/82 van het Jerusalem Magistrate Court uit 1982
District Court van Jeruzalem, zaak 1465/97, Jerusalem Magistrate Court, zaak 23647/99 , Hooggerechtshof van 2005, zaak 4126/05
