In de botsing tussen politici en generaals in Israël heeft het Israëlische leger de overhand op de regering

Foto Jerusalem Post

Bittere meningsverschillen tussen politici in dit land, zelfs binnen dezelfde partij, zijn niets nieuws. Ze zijn net zo gewoon als schreeuwpartijen in Knesset-commissievergaderingen en wazige stemmingen laat op de avond, schrijft Herb Keinon in The Jerusalem Post.

Wat minder vaak voorkomt – en veel problematischer is – is een verbitterde en openbare breuk tussen de Israëlische politieke leiding en de hoogste militaire top.

Toch is dat precies wat er deze week uitbrak, toen minister van Defensie Israel Katz en stafchef van de IDF, luitenant-generaal Eyal Zamir, verwikkeld raakten in een heftige confrontatie die de krantenkoppen haalde en leidde tot publieke vragen over de vraag of de defensie-instelling – die nog steeds vier 'hete' fronten (Gaza, Judea en Samaria, Libanon en Syrië) beheert – haar focus verliest.

Oppervlakkig gezien draait de strijd om onderzoeken, promoties en bevelslijnen. De vete onthult echter iets typisch Israëlisch: de instinctieve neiging van het publiek om de kant van het leger te kiezen wanneer het botst met de politieke elite.

Israël is lang niet de enige democratie waar burgers hun leger bewonderen. Maar weinig democratieën tonen de reflexieve, bijna automatische eerbied voor het leger die Israëliërs tonen, zelfs na een institutionele mislukking zo monumentaal als die van 7 oktober.

De paradox is onmiskenbaar in de huidige heisa. Luister naar de mainstream media en de indruk die je krijgt, is dat Zamir gelijk heeft en Katz hem, uit politieke overwegingen, probeert te ondermijnen. Het is een bekend patroon.

IDF-stafchef Eyal Zamir spreekt tijdens een beëdigingsceremonie van de IDF. Foto IDF

Toen de twee mannen in augustus publiekelijk met elkaar in conflict raakten over de benoeming van brigadegeneraals, liet Maariv een peiling uitvoeren waaruit bleek dat Zamir 50% positief was tegenover Katz, met slechts 32%.

"Het publiek heeft zijn zegje gedaan", zo luidde de kop. "Na de aanvallen op stafchef Zamir is er één winnaar." En de winnaar, volgens de peilingresultaten, was Zamir.

Er is weinig reden om aan te nemen dat een nieuwe peiling vandaag er heel anders uit zou zien.

De aanleiding voor de laatste explosie was Zamirs bekendmaking van de bevindingen van het Turgeman Comité , het vervolgonderzoek van het onderzoek dat zijn voorganger, Herzi Halevi, op 7 oktober had ingesteld om de tekortkomingen van het leger te beoordelen.

De commissie beoordeelde het initiële onderzoek – en vond het gebrekkig. Zamir kondigde aan dat hij verschillende hoge officieren uit de IDF zou ontslaan en anderen formeel zou berispen.

Katz verwierp de bevindingen, omdat hij vond dat ze niet ver genoeg gingen en dat het onderzoek geen aandacht had besteed aan officieren die jaren geleden hoge functies bekleedden. Zamir was overigens zo'n officier en diende van 2015 tot 2018 bij het OC Southern Command.

Katz kondigde vervolgens aan dat er nog een beoordelingscommissie zou komen die het onderzoek opnieuw zou onderzoeken. Het was een aaneenschakeling van commissies die bijdroegen aan de perceptie dat het hoofddoel was om de aandacht te richten op de tekortkomingen van het leger en niet op die van de politieke elite, die niets had gedaan om haar eigen schuld te onderzoeken.

Tijdens deze nieuwste beoordelingsperiode van 30 dagen worden verdere benoemingen bij het Israëlische leger bevroren.

Zamir reageerde scherp en waarschuwde dat het bevriezen van hoge benoemingen de paraatheid van het Israëlische leger in deze zeer onzekere tijd schaadt.

En hoewel Katz niet de botte uitspraak herhaalde die hij eerder in augustus deed tijdens het conflict – dat ‘de dagen voorbij zijn dat het leger zijn eigen beslissingen nam’ – waren zijn daden deze week onmiskenbaar een echo daarvan: hij bevroor promoties, gaf opdracht tot een parallel onderzoek en gaf aan dat de IDF-chef niet zonder politiek toezicht kan opereren.

Het onderliggende punt van Katz – dat het falen van het leger op 7 oktober precies aantoont waarom de beslissingen van de generaals niet zomaar goedgekeurd moeten worden, maar juist zorgvuldig onderzocht moeten worden door de politieke top – kreeg niet veel publieke aandacht.

Voor veel Israëliërs waren de inhoudelijke details minder belangrijk dan de vertrouwde dynamiek. Bij een confrontatie tussen de regering en de stafchef kozen ze instinctief opnieuw de kant van het leger.

Zelfs de catastrofale mislukkingen van 7 oktober hebben het publieke geloof dat het IDF – ondanks al zijn tekortkomingen – nog steeds de meest betrouwbare nationale instelling is, niet fundamenteel veranderd.

Deels komt dit doordat het Israëlische leger sinds 7 oktober talloze verbluffende successen heeft geboekt. Deels heeft het ook te maken met geschiedenis en identiteit. Het Israëlische leger is verweven in het DNA van het land.

Het wordt niet alleen gezien als een instituut, maar als een onmisbaar schild, een smeltkroes en een verbindende ethos voor de natie.

In de jaarlijkse enquête van het Israel Democracy Institute naar het vertrouwen van het publiek in nationale instellingen in 2024, gaf 77% aan vertrouwen te hebben in het leger, vergeleken met slechts 25% in de overheid. Het leger staat steevast bovenaan deze lijst.

Het leger wordt nog steeds door velen gezien als professioneel, apolitiek en missiegedreven. De politieke elite wordt gezien als partijdig, zelfbehoudend en voortdurend op zoek naar manieren om de verantwoordelijkheid te ontlopen.

Dit instinctieve vertrouwen geeft elke confrontatie tussen politici en generaals een voorspelbaar ritme. Israëliërs zijn geneigd te geloven dat het Israëlische leger handelt uit professionele noodzaak en bezorgdheid over de nationale veiligheid, terwijl ze geneigd zijn te geloven dat politici handelen uit politieke belangen – zelfs als dat misschien niet helemaal eerlijk is.

En daarin schuilt nu juist de tegenstrijdigheid: de politieke leiding betoogt, niet ten onrechte, dat het leger op 7 oktober ernstig heeft gefaald en dat toezicht daarom noodzakelijk is.

Maar diezelfde leiding weigert zich te onderwerpen aan de kritische blik die ze van de IDF eist. Het publiek ziet die asymmetrie duidelijk – en is er verontwaardigd over.

Dit is een van de redenen waarom het geschil tussen Katz en Zamir deze week zo’n intense – en zo negatieve – resonantie had.

Het past in een breder patroon dat zich afspeelt sinds 7 oktober, toen de ene na de andere hoge veiligheidsfunctionaris aftrad of opzij werd gezet: voormalig minister van Defensie Yoav Gallant, voormalig stafchef Herzi Halevi, voormalig hoofd van de militaire inlichtingendienst Aharon Haliva, voormalig hoofd van Shin Bet (Israëlische veiligheidsdienst) Ronen Bar en anderen.

Op de een of andere manier werden ze allemaal afgeschilderd als de hoofdschuldigen van het fiasco.

De politieke boodschap, uitgesproken of geïmpliceerd, raakte bekend: het probleem ligt bij de generaals, niet bij het politieke oordeel dat de realiteit van vóór de oorlog vormgaf.

Deze neiging om de schuld af te schuiven is niet nieuw. En Zamirs opkomst als onafhankelijke stem heeft dat patroon doorbroken. Van Zamir werd niet verwacht dat hij het patroon zou verstoren.

Bij zijn benoeming werd hij gezien als loyaal, ideologisch georiënteerd en operationeel agressief – precies het soort stafchef waarvan de regering verwachtte dat hij in harmonie zou zijn met de politieke elite.

Maar sinds hij in maart aan de macht is gekomen, heeft hij in zowel zijn uitspraken als in zijn daden laten blijken dat zijn loyaliteit in de eerste plaats ligt bij professionele verantwoordelijkheid en niet bij politieke coördinatie.

In een toespraak die hij woensdag hield ter gelegenheid van de sterfdag van David Ben-Goerion, zei hij dat leiderschap ‘het vermogen is om een ​​last te dragen, zelfs als de last ondraaglijk lijkt’. Ook sprak hij over de noodzaak van ‘leiderschap dat falen erkent en ook durft leiding te geven aan verandering’.

Geen ontwijkend leiderschap, maar leiderschap dat de waarheid onder ogen ziet.”

Bedoelde hij politiek leiderschap of militair leiderschap? Hij was vaag en dubbelzinnig.

Bronnen dicht bij premier Benjamin Netanyahu vertelden kort daarna aan Kan News dat de premier van mening was dat hij een “fout” had gemaakt met de benoeming van Zamir. Ze klaagden dat Zamir “te onafhankelijk opereerde.”

Het was niet de onafhankelijkheid zelf die de ambtenaren verontrustte, maar Zamirs constante waarschuwing dat er daadwerkelijk verantwoording moet worden afgelegd.

De inzet van de huidige spanning gaat veel verder dan alleen persoonlijke conflicten. Israël, vooral in oorlogstijd, kan zich geen openlijke vijandigheid tussen zijn politieke en militaire leiders veroorloven.

7 oktober toonde aan hoe gevaarlijk publieke verdeeldheid kan zijn. De maanden voorafgaand aan de aanval werden gekenmerkt door zichtbare spanningen tussen politici en generaals over de hervorming van de rechtspraak en over de aanpak van reservisten die dreigden hun dienstplicht te verzaken.

Die verdeeldheid gaf een duidelijk signaal aan de vijanden van Israël: dit land is afgeleid door zijn eigen interne onrust.

Er wordt algemeen aangenomen dat die publieke verdeeldheid een rol speelde in Hamas' catastrofale misrekening dat de Israëlische verdeeldheid zwakte weerspiegelde. Toch zijn politieke en militaire leiders vandaag de dag opnieuw verwikkeld in tegenstrijdige verklaringen, wederzijdse beschuldigingen en toenemend wantrouwen.

De premier heeft nog niet definitief ingegrepen om de ruzie te beëindigen.

Ministers en bronnen opperen de mogelijkheid om Katz te vervangen, Zamir te vervangen of de portefeuilles te herschikken – niet omdat de strategie dat vereist, maar omdat de relatie zo verzuurd is dat ze onwerkbaar is geworden.

Voor Hamas, Hezbollah of Iran kan dit meer lijken dan een politiek conflict. Het kan lijken op een structurele breuk – en, wederom, een verkeerde perceptie van zwakte kan tot misrekeningen leiden.

Maar als je de ruis weglaat, worden de contouren van het conflict duidelijker. Zamir probeert de verantwoordelijkheid binnen het Israëlische leger te vergroten en het correctieproces van de Turgeman-commissie voort te zetten.

Katz wil ervoor zorgen dat de politieke top toezicht houdt en dringt erop aan dat het onderzoek wordt uitgebreid met meer officieren uit eerdere jaren. Zo komt de aandacht meer op het leger te liggen.

Netanyahu wil stabiliteit en rust binnen de defensie-instellingen, en dat heeft hij momenteel niet. En het Israëlische publiek, uitgeput door de oorlog en gekweld door de mislukkingen van 7 oktober, wil simpelweg dat de vete voorbij is.

Ze willen ook iets fundamentelers: een politiek echelon dat bereid is zich aan dezelfde normen van toezicht te houden als die van het leger.

Totdat dat gebeurt, zal elke confrontatie tussen politici en generaals door dezelfde lens worden bekeken: geloofwaardigheid. En in die strijd heeft het Israëlische leger – zelfs gehavend, gekneusd en vernederd – nog steeds de overhand.