Israëls "irrationele" Gaza-beleid, schrijft Amit Segal

Palestijnen inspecteren een auto nadat deze op 1 september 2026 in Gaza-stad door een Israëlische luchtaanval werd geraakt. Foto Mohammed Mohammed / Flash90

Het is maandag 7 september, en "ik denk dat we het met de Israëliërs eens zijn over de gewenste eindtoestand voor Gaza," zei Jared Kushner gisteren. "Ze hebben gewoon bizarre verkiezingen, en dat maakt ze in bepaalde opzichten een beetje irrationeel." Hij heeft gelijk. Verkiezingstijd brengt inderdaad bepaalde kwalen met zich mee. Maar het is belangrijk om te onthouden dat in de politiek de grens tussen irrationeel en rationeel niet wordt bepaald door gezond verstand, maar door peilingen.

De afgelopen zeven maanden heerste er een status quo in de Gazastrook, vastgelopen in fase 1, waarbij Israël de steeds verder oprukkende Gele Lijn bewaakte en semi-regelmatig Hamas-strijders aanviel. Maar nu Iran stabiel is, heeft de regering-Trump de tijd om zich te concentreren en wil ze momentum opbouwen in Gaza. Tot nu toe werd de status quo in stand gehouden door een onstuitbare kracht die botste met een onbeweeglijk object – de eerste was Israëls vastberadenheid om geen centimeter terrein prijs te geven, de tweede was Hamas' weigering om te ontwapenen.

Het probleem voor de onstuitbare kracht is dat het onbeweeglijke object op zijn minst retorisch gezien een aantrekkelijke beweging is, waardoor de onstuitbare kracht tegen de Amerikanen aanloopt, met potentieel explosieve gevolgen. Volgens een hoge functionaris van de Raad van Vrede had Israël de kans om de patstelling te doorbreken door Hamas in 2026 te vernietigen, maar Bibi koos ervoor "om Hamas niet volledig te vernietigen". De bron lijkt echter te vergeten dat er een campagne gepland stond voor maart, totdat andere fronten zich ermee bemoeiden.

Laten we de huidige opties van Israël eens bekijken.

Volgens de bron heeft Israël er vier.

De eerste is het huidige beleid voortzetten, wat "zou kunnen leiden tot een nieuwe 7 oktober": Hamas aanvallen, maar nooit volledig vernietigen, waardoor Hamas de controle over de bevolking van Gaza behoudt, volledig bewapend blijft en meer terroristen telt dan vóór het begin van de oorlog. Ik zou de voorspelling van een nieuwe 7 oktober ter discussie stellen, maar de reputatieschade en de kosten voor bondgenootschappen die hij niet expliciet noemde, zijn aanzienlijk.

De tweede optie is Gaza over te dragen aan de Palestijnse Autoriteit. Dit is de voorkeursoptie van de meeste Arabische staten en de VN, wat op zich al voldoende is om deze optie af te wijzen. Ik beschouw dit als de meest waarschijnlijke oorzaak van een nieuwe aanslag zoals die op 7 oktober.

De derde optie, volgens hen, is dat Israël Gaza volledig verovert en controleert, waardoor het de verantwoordelijkheid krijgt voor 2 miljoen inwoners van Gaza zonder internationale steun en waarschijnlijk met veel internationale tegenstand. Het Israëlische leger zou tienduizenden reservisten moeten mobiliseren om Gaza in te nemen en nog meer om de controle over de Gazastrook te behouden. We kunnen het erover eens zijn dat dit onhaalbaar is.

De vierde en "enige haalbare optie", zo beweren ze, is samenwerken met de Raad van Vrede en zich houden aan het 20-puntenplan voor vrede. Het is een "win-winsituatie voor Israël", benadrukken ze. Israël behoudt de Gele Lijn en trekt zich niet terug. Als Hamas volledig ontwapent, nemen de Raad van Vrede en het Nationaal Comité voor het Bestuur van Gaza de controle over Gaza over, onder leiding van president Trump. Israël trekt zich pas volledig terug nadat Hamas van de macht is verdreven en al zijn militaire capaciteiten zijn ontnomen. Als Hamas zich niet volledig ontwapent, heeft Israël groen licht om de organisatie te vernietigen, terwijl de Israëlische regering de bevolking in de gebieden buiten Hamas' controle onder haar hoede neemt. Geen isolatie voor Israël, geen rekening voor bezetting.

Helaas beschouwt hij de Gaza-riviera niet als een optie, maar het is overduidelijk welke keuze hij steunt. Ik durf te stellen dat zijn visie van zonneschijn, regenbogen en samenwerkende terroristische organisaties overdreven is. Israël heeft allang geleerd om sceptisch te staan ​​tegenover Amerikaanse oplossingen. Trump is nooit geïnteresseerd geweest in de gedetailleerde uitvoering van zijn beleid, en ik geloof niet dat hij daar in Gaza mee zal beginnen. Het feit dat Qatar en Turkije, meesters in het uitbuiten van gaten en het sponsoren van terroristische organisaties, ook in het bestuur zitten, wekt argwaan. Niets belet de Israëlische regering om Hamas op bureaucratische wijze te ontwapenen, hen wapenvergunningen of politiebadges te geven en dat als een totale overwinning uit te roepen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het gezeur over definities van 'militaire capaciteiten' – licht of zwaar, persoonlijk of anderszins – een aanzienlijk minder burgergericht beeld van Hamas schetst dan de bron doet vermoeden.

De bron is van mening dat Israëls huidige beleid 'de lessen van de afgelopen 20 jaar en met name 7 oktober' negeert. Maar je zou gemakkelijk kunnen stellen dat de les van die dag is: pas op voor een hellend vlak.

Toch ben ik het, ondanks al mijn kritiek op zijn manier van formuleren, niet oneens. Israël moet het proces overwegen en de druk op Hamas weer opvoeren om te beginnen met ontwapening. Ondanks wat nieuwe critici van Israël beweren, heeft het land nooit de luxe gehad van onvoorwaardelijke steun of een blanco cheque. Onverzettelijke koppigheid heeft een ongelooflijk hoge prijs, maar Israël kan die prijs verlagen met af en toe wat samenwerking. Dat heet geven en nemen.

Mijn mening: kijk hoeveel Kalasjnikovs de Bank van Pakistan kan verzamelen, hoeveel Hamas-leden ze in hun politiekorps opnemen, en handel dienovereenkomstig. Zorg er in ieder geval voor dat Israël niet de schuldige is als het proces mislukt. Maar zoals Kushner terecht opmerkt, zal dit alles niet gebeuren vóór de verkiezingen.