N12News: Tegen Iran is een indrukwekkende militaire overwinning slechts een noodzakelijke voorwaarde, zegt Eyal Zir Cohen, voormalig hoofd van de Mossad-afdeling "Tevel"

Foto N12News

De recente reeks militaire successen tegen Iran is zeer indrukwekkend, misschien zelfs buitengewoon. Maar juist daarom is het ook tijd om op te passen voor de al te gemakkelijke conclusie dat de kracht van de klap noodzakelijkerwijs de nabijheid van de beslissing aangeeft. Los van de vraag naar de kracht van de klap, is de cruciale vraag nu welke les Iran uit deze campagne trekt en, bovenal, wat het begrijpt dat het níét zal overkomen, schrijft N12News na het gesprek met Eyal Zir Cohen.

Teheran lijkt niet alleen de machtsverschillen goed in te schatten, maar ook de grenzen van de macht die tegen haar wordt uitgeoefend. Naast het besef dat het moeilijk, en soms zelfs zeer moeilijk, is om haar aan te vallen, begrijpt Teheran ook heel goed dat de ernstigste bedreiging voor een regime van haar soort, een directe grondaanval op het hart van de regering, niet aan de orde is. Voor een regime met een inferieure militaire macht is dit een doorslaggevende factor.

Zo'n invasie bedreigt niet alleen de machtscentra; ze zou tegelijkertijd de continuïteit van de macht en de territoriale integriteit kunnen ondermijnen – twee fundamentele voorwaarden voor het voortbestaan ​​van het regime. Zolang er geen reële bedreiging voor die continuïteit bestaat, kan het regime zich terugtrekken, zich inspannen, uithollen en proberen het voortbestaan ​​zelf tot een politieke en strategische prestatie te verheffen. In die zin is de doorslaggevende vraag misschien niet hoeveel doelen er zijn gebombardeerd, maar welk gevoel van veiligheid het regime zelfs onder zwaar vuur nog behield.

Als Teheran ervan overtuigd is dat een oorlog die het voortbestaan ​​van het regime bedreigt, niet zal worden afgedwongen, kunnen ze concluderen dat zelfs een zeer zware klap nog niet gelijk staat aan het risico van een totale ineenstorting.

Zo kunnen we een deel van het Iraanse actiepatroon begrijpen. Iran sleept de regio mee in een bredere instabiliteit, schaadt de regionale en mondiale economie, reguleert zijn vuurkracht en behoudt manoeuvreerruimte. De (verwachte) dreiging voor de Straat van Hormuz en de schade aan het scheepvaartverkeer daar illustreren hoe de aanhoudende verstoring van één route voldoende is om de energieprijzen, toeleveringsketens en regionale stabiliteit te ondermijnen, zelfs zonder een militaire beslissing in de klassieke zin.

Iran behoudt manoeuvreerruimte, wijst commandant van de Iraanse marine naar de Straat van Hormuz. Foto Reuters

De geleidelijke uitbreiding van de dreigingsradius verdient ook nauwkeurige analyse. Wanneer Iran signalen afgeeft dat het verder kan reiken, doelen verder weg kan bedreigen of gebieden buiten de directe conflictzone kan bereiken, probeert het de publieke opinie te beïnvloeden. De lancering op de basis op Diego Garcia veranderde bijvoorbeeld niet alleen de machtsverhoudingen, maar wel het bewustzijn van het bereik. Iran streeft er ook naar de regionale angst voor oorlog te vergroten.

We zijn erin geslaagd Iran te raken - nu komt het moeilijkere deel.

Op dit punt is het belangrijk om een ​​andere illusie te vermijden. Net zoals het onjuist is om een ​​tactische prestatie gelijk te stellen aan een besluit, is het ook onjuist om uit te gaan van de veronderstelling dat het Iraanse volk slechts wacht op een kans om het regime omver te werpen. Deze mogelijkheid kan niet worden uitgesloten, maar het is ook onmogelijk om er vanuit te gaan. Er is een fundamenteel verschil tussen een protest en een revolutie. Een protest is een beweging van het publiek. Een revolutie is de val van het regime. Het eerste is zichtbaar, het tweede wordt meestal pas te laat begrepen.

Zelfs de scherpe scheiding tussen het volk en het regime, hoe belangrijk die moreel gezien ook mag zijn, is strategisch gezien niet altijd voldoende. Het is duidelijk dat niet elke Iraniër zich met het regime identificeert. Toch is de aanname dat een externe aanval automatisch tot een interne breuk zal leiden gevaarlijk. Regimes van dit type blijken een grote overlevingskans te hebben, zelfs wanneer ze gehaat worden, zolang de mechanismen van onderdrukking, angst en middelen maar in hun handen blijven.

Hier komt ook een fundamentele beperking van de klassieke inlichtingendienst naar voren. Deze dienst weet goed hoe ze hiërarchische vijanden moet bestrijden. Ze weet hoe ze informatie moet verzamelen over hoofdkwartieren, raketten, infrastructuur en commandostructuren. Maar ze is veel minder goed in het doorgronden van maatschappelijke processen.

De vraag wanneer een publiek ophoudt bang te zijn, wanneer een revolutionair bewustzijn ontstaat en wanneer de legitimiteit van een regering is ondermijnd, is geen vraag waarop de klassieke inlichtingendienst een goed antwoord kan geven. Sociale netwerken zijn evenmin een vervanging voor inlichtingendiensten. Ze kunnen een bepaalde gemoedstoestand weerspiegelen, maar niet noodzakelijkerwijs een zich ontwikkelende politieke realiteit.

De werkelijke strategische vraag gaat dus verder dan het aantal vernietigde lanceerinstallaties; het raakt een diepgewortelde breuklijn binnen het regime, die verder reikt dan het zichtbare militaire arsenaal: het geld en het vermogen om te herbouwen.

Geld is de levensader van het regime: via olie, smokkel, schijnvennootschappen, financiële netwerken en geldwisselaars versterkt Teheran de repressiemechanismen, financiert het stromanorganisaties en stelt het het regime in staat schokken op te vangen zonder in te storten. Daarnaast is er ook het vermogen tot wederopbouw: de mogelijkheid om te repareren, te vervangen, middelen over te hevelen, beperkingen te omzeilen, reserveonderdelen te verkrijgen en na een klap weer aan de slag te gaan. Het is daarom niet voldoende om te vragen wat er is vernietigd. Israël moet zich afvragen wat er in Iran niet meer te repareren valt.

Met andere woorden, wat is de onherstelbare schade? Het is niet genoeg om te beschadigen wat brandt; men moet ook beschadigen wat het regime financiert en wat het in staat stelt om na een klap weer aan de slag te gaan.

Klassieke inlichtingen zijn veel minder effectief tegen volksprocessen, aanval in Isfahan Foto N12News

Diezelfde logica geldt voor de kwestie van verrijkt materiaal. Er is een groot verschil tussen globaal weten waar iets zich bevindt en operationele inlichtingen hebben die je in staat stellen om actie te ondernemen. Dit onderscheid is bekend in de wereld van de terrorismebestrijding: het is niet voldoende om te weten dat iemand zich in een bepaalde stad of zelfs in een bepaald complex bevindt.

Om het plaatje compleet te maken, zijn tactische, bijna intieme inlichtingen nodig: in welke kamer, op welke verdieping, op welk tijdstip, met wie, langs welke as hij zich beweegt en wat het exacte moment is waarop actie mogelijk is. Op precies dezelfde manier moet je denken over verrijkt materiaal. Het is niet voldoende om te weten op welke locatie of in welk gebied het zich bevindt. Om informatie om te zetten in actie, zijn inlichtingen nodig die het mogelijk maken om de exacte locatie te bepalen, er naartoe te gaan en in realtime te handelen. Zonder een volledig compleet beeld blijft zelfs goede inlichtingen soms slechts een idee.

Het nieuwe gezicht van het regime

Temidden van dit alles moeten we ook vooruitkijken. Iran lijkt te verzwakken door de huidige campagne en verandert mogelijk ook van karakter. Hoe meer het regime zich terugtrekt en meer macht overdraagt ​​aan het militaire en veiligheidsapparaat, hoe groter de angst voor het ontstaan ​​van een uitgesproken militaire dictatuur. Zo'n regime denkt wellicht minder in termen van normale staatsrationaliteit en meer in termen van belegering, overleving en wraak.

In zo'n scenario, en los van de regionale escalatie, bestaat het gevaar van een geïmproviseerde poging gebaseerd op het verrijkte materiaal dat Iran nog steeds bezit. Dit is niet per se een ordelijke weg naar een kernbom, maar wellicht eerder een streven naar een grover, dreigender en sneller alternatief, tot aan een vuile bom. Dit is niet per se het meest waarschijnlijke scenario, maar het is zeker een scenario dat niet moet worden uitgesloten.

Het regime in Iran zou van aard kunnen veranderen. Foto AP

Deze les is ook relevant voor Libanon en Gaza. Veiligheidszones en veiligheidsstroken kunnen soms een laatste redmiddel zijn. Ze vormen niet per se een strategische oplossing.

Als de vijand voldoende diepte, financiering en een wederopbouwmechanisme behoudt, kan hij terugkeren. Het is niet voldoende om het gevaar aan de grens weg te nemen als je de vijand de omstandigheden biedt om het opnieuw op te bouwen. Als we iets hebben geleerd op 7 oktober, is het wel dat de essentiële schade voor de vijand zich diep in het eigen gebied bevindt, in zijn eigen territorium, en niet aan de frontlinie.

De Golfstaten begrijpen deze complexiteit ook maar al te goed. Hun voorzichtigheid komt niet alleen voort uit de angst voor de volgende klap, maar ook uit hun perceptie van het tijdsaspect. De Golfmonarchieën denken niet in termen van een termijn van vier jaar. Ze denken in termen van dynastieke stabiliteit en invloed, gemeten in decennia. Vanuit hun perspectief maken ze zich zorgen over hoe de regio er over twintig, dertig en vijftig jaar uit zal zien.

Ondertussen lijken sommigen van hen ook te beseffen dat ze, wellicht met tegenzin, een punt van geen terugkeer hebben bereikt: dat ze de wraakzucht van Iran in de toekomst niet langer echt kunnen ontlopen, en dat de ruimte om een ​​keuze tussen partijen te vermijden steeds kleiner wordt. Jarenlang was dit een bijna onwrikbare strategie voor hen: een openbare en bindende keuze zoveel mogelijk vermijden. Nu is het besef dat ze gedwongen worden te kiezen wellicht een van hun grootste bronnen van frustratie.

Uiteindelijk is het wellicht verstandig om de verleiding te weerstaan ​​een militaire prestatie gelijk te stellen aan een beslissende overwinning. Je kunt ernstige schade toebrengen en het regime toch voldoende middelen, veerkracht en interne zekerheid geven om de aanval te overleven.

De belangrijke vraag is daarom niet alleen hoe hard we toeslaan, maar of we een situatie hebben gecreëerd waarin het regime zich echt moeilijk zal herstellen, en of we het de voorwaarden hebben ontnomen die het de overtuiging geven dat het ook deze klap zal kunnen doorstaan.