N12News: Wie is er bang voor een minderheidsregering? Het model dat Israël kan redden van de eindeloze reeks blunders

Als je dacht dat de Israëlische politiek het toppunt van chaos had bereikt, hebben de afgelopen dagen op het presidentiële bureau bewezen dat de impasse altijd nog kan worden verdiept, schrijft Elad Shamchiof in Ynet.

De een na de ander verscheen een vertegenwoordiger van de partijen bij de overlegvergaderingen met president Yitzhak Herzog, en het leek alsof ze totaal verschillende talen spraken.

Het beeld dat naar voren kwam, was er een van complete chaos: Shas verklaarde dat ze alleen Benjamin Netanyahu wilden en hoopten dat hij "met Gods hulp" zou slagen in het behartigen van de belangen van de zwakkeren; Mansur Abbas verraste met een aanbeveling voor Gadi Eisenkot in de hoop op een regering die alle burgers zou dienen; en Meirav Cohen, die eerder in een regering van nationale eenheid had gezeten, maakte duidelijk dat ze haar lesje had geleerd: "Met schorpioenen doen we geen zaken", zei ze, verwijzend naar de schendingen van afspraken die ze in het verleden had meegemaakt.

Zelfs president Herzog, die gewend is zich door de ingewikkelde Israëlische politiek te manoeuvreren, leek perplex. Hij probeerde met alle macht het idee van een regering van nationale eenheid erdoorheen te drukken – een idee dat momenteel geen steun lijkt te vinden in de Knesset.

Het religieus-zionisme, onder leiding van Orit Struck, maakte duidelijk dat het een "brede nationale regering" wilde en geen eenheid, waarop Herzog zich niet kon inhouden en opmerkte: "Alleen het woord 'eenheid' is hier niet gebruikt." Uiteindelijk, hoewel Eisenkot 67 aanbevelingen had verzameld, moest de president stoppen. "De resultaten zijn kennelijk duidelijk," legde hij uit in een speciale verklaring, "maar het is mijn bevoegdheid om te bepalen of een regering gevormd kan worden, en dat is niet duidelijk gezien de wederzijdse diskwalificaties."

De berichten van Avigdor Lieberman en Gadi Eisenkot mengden zich ook in deze discussie. Lieberman stelde in een lange en gedetailleerde post dat er compromissen gesloten moesten worden om de "vernietiging van de Derde Tempel" te voorkomen, maar hij trok rode lijnen die vrijwel alle deuren sloten: zonder Netanyahu, zonder extra verkiezingen en zonder te vertrouwen op de Arabische partijen. Eisenkot gaf op zijn beurt aan dat hij eigenlijk voorstander is van een minderheidsregering – een "nationale noodregering" gebaseerd op de vier partijen van het Blok van Verandering. Te midden van al deze commotie rijst één fundamentele vraag: is het mogelijk dat een minderheidsregering, die wij als de slechtste optie beschouwen, daadwerkelijk de juiste oplossing is?

Foto Flash90

Waarom zijn we zo bang voor een minderheidsregering?

In het Israëlische discours klinkt het concept van een 'minderheidsregering' als een logische tegenstrijdigheid. Hoe kun je regeren als je geen meerderheid van 61 vingers hebt? Hoe kun je wetgeving aannemen, een begroting goedkeuren of cruciale beslissingen nemen als meer dan de helft van de Knesset in de oppositie zit? Hier wordt het bijna gezien als een ondemocratische daad, als een soort 'machtsdiefstal'. Maar Yohanan Plesner, voorzitter van het Israel Democracy Institute en voormalig Knessetlid, legt uit dat deze angst uniek is voor Israël.

"Een minderheidsregering is geen uitzondering," zegt Plesner. "Het is een inherent onderdeel van democratisch bestuur in parlementaire democratieën. Op dit moment functioneert ongeveer een derde van de parlementaire democratieën in de wereld met een minderheidsregering. We hebben het over landen als Noorwegen, Estland, Denemarken, Nederland, Portugal, Spanje en Zweden. In landen als Denemarken is het bijna de norm - sinds de Tweede Wereldoorlog is bijna 90 procent van de regeringen die daar zijn gevormd een minderheidsregering geweest."

De eerste vraag die zich opdringt, is die van de effectiviteit. Israëliërs zijn gewend te denken dat alleen een "sterke" regering, met een solide meerderheid, kan functioneren. Plesner weerlegt deze opvatting met droge cijfers: "Als je Denemarken meet aan de hand van alle mogelijke criteria - bbp per hoofd van de bevolking, welvaartsniveau, effectiviteit van de overheid, gezondheidszorg, laag corruptieniveau - dan zie je dat het systeem de gewenste resultaten oplevert. Dit model is volkomen legitiem en in een tijdperk van gepolariseerde en tribale politiek zoals het onze, is het een noodzakelijke oplossing."

Benjamin Netanyahu en Gadi Eisenkot in de plenaire vergadering van de Knesset. Foto Flah90

De paradox: een minderheid die meer democratie voortbrengt.

Een van Plesners fascinerende argumenten is dat een minderheidsregering democratischer kan zijn dan een meerderheidsregering. In een "normale" meerderheidsregering vertrapt de coalitie simpelweg de oppositie. In de Israëlische Knesset van de afgelopen jaren bestaat de Knesset in werkelijkheid niet uit 120 leden, maar alleen uit de leden van de coalitie. Alle anderen zijn slechts statistieken. Een minderheidsregering daarentegen dwingt politici tot voortdurende onderhandelingen.

"Minderheidsregeringen zijn doorgaans afhankelijk van een of twee externe partners," legt Plesner uit. "Ze sluiten overeenkomsten met hen die de regering niet elke maandag en donderdag ten val brengen, en vervolgens maken ze ad-hoc afspraken over wetgeving. Dit dwingt je tot het vormen van 'indirecte coalities' op basis van specifieke thema's. Het hele parlement wordt weer onderdeel van het spel. Het is een manier om samenwerking tussen partijen te normaliseren. Een politiek instrument dat je dwingt tot voortdurende compromissen heeft een enorm voordeel in een gepolariseerde samenleving."

In Israël zijn we gewend aan een alles-of-niets-mentaliteit: of je hebt 61 zetels, of je hebt niets. Maar onze geschiedenis bewijst dat minderheidsregeringen hier ook succesvol kunnen zijn, zelfs als ze daar aanvankelijk niet mee begonnen.

De regering van Yitzhak Rabin in de jaren negentig werd een minderheidsregering met 56 zetels nadat Shas zich terugtrok, en wist desondanks historische stappen te zetten met steun van de Arabische partijen. Ehud Barak regeerde op een gegeven moment ook met slechts 32 Knessetleden, en de regering-Bennett-Lapid werd een minderheidsregering op het moment dat Idit Silman aftrad. Zelfs de huidige regering balanceert op de rand van een dergelijke definitie. Het probleem is dat deze situaties in Israël zich tijdens een regeerperiode hebben voorgedaan als gevolg van een crisis, en niet als een van tevoren gekozen model om verkiezingen te voorkomen.

Zelfs tijdens het bewind van Barak was er een minderheidsregering. Foto Ynet

Het ondraaglijke gemak waarmee de Knesset ontbonden kan worden.

Dus waarom werkt het in Denemarken en lijkt het hier een ramp? Het antwoord zit hem in de methode. In veel Europese landen is het ontbinden van het parlement absoluut het laatste redmiddel. In Duitsland of Spanje, als je in de eerste rondes geen absolute meerderheid behaalt bij de regeringsvorming, wordt de lat gewoon lager gelegd. In Duitsland is een meerderheid in de eerste rondes vereist, maar daarna wordt het gemakkelijker om herverkiezingen te voorkomen.

"In Denemarken ga je eerst naar de koning voor overleg," zegt Plesner. "Wie kan aantonen dat hij de meest stabiele regering kan vormen, degene met de meeste aanhangers – zelfs als het een minderheidsregering is – die krijgt de leiding. Er is zelfs geen vertrouwensstemming in het parlement. Het parlement kan alleen met een absolute meerderheid tegen de regering stemmen en haar ten val brengen. De opvatting is dat politieke stabiliteit een bijna heilige waarde is."

In Israël is de situatie volkomen omgekeerd. Plesner noemt het "de ondraaglijke eenvoud waarmee het parlement kan worden ontbonden". De Knesset wordt automatisch ontbonden als er geen regering wordt gevormd, als er geen begroting wordt goedgekeurd, en kan zichzelf op elk moment met een gewone meerderheid ontbinden. Wanneer het zo gemakkelijk is om de Knesset te ontbinden en zo moeilijk om een ​​regering te vormen, worden verkiezingen onvermijdelijk.

De statistieken zijn een bewijs van de effectiviteit van het Israëlische systeem. Israël is momenteel het land met de grootste urgentie voor verkiezingssystemen binnen de OESO. We houden gemiddeld elke 2,4 jaar verkiezingen. We hebben zelfs Italië overtroffen, dat ooit het mikpunt was van alle grappen over instabiliteit. Griekenland, Spanje en Canada staan ​​onderaan de lijst, terwijl in landen als Groot-Brittannië of Ierland het gemiddelde 4 of 4,5 jaar is. "Wij zijn het meest extreme geval", zegt Plesner. "Stabiliteit is niet de enige waarde, maar wel een belangrijke. Je wilt een effectieve regering die opereert binnen de grenzen van een systeem van checks and balances."

De oplossingen die voorhanden zijn: Je hoeft het wiel niet opnieuw uit te vinden.

Als we het erover eens zijn dat het huidige systeem niet deugt, wat kunnen we dan doen? Plesner suggereert verschillende oplossingen die in andere democratieën al bestaan ​​en waarvoor we niets nieuws hoeven te bedenken. De eerste oplossing is een positief besluitvormingsmechanisme: als we er niet in slagen een gewone meerderheid te behalen om een ​​regering te vormen, gaan we door naar een ronde waarin de regeringssamenstelling met de meeste stemmen wordt gekozen – zelfs als die minder dan 60 zetels heeft. Op deze manier wordt er aan het einde van elke verkiezingscampagne altijd een regering gevormd.

Een andere suggestie is om de voorwaarden voor de ontbinding van de Knesset aan te scherpen. In Groot-Brittannië is bijvoorbeeld een tweederde meerderheid van de parlementsleden nodig om vervroegde verkiezingen uit te schrijven. Als we 70 of 80 zetels nodig hebben om de Knesset te ontbinden, zal de regering – zelfs een minderheidsregering – aan stabiliteit winnen. Ze zal weliswaar over wetten en begrotingen moeten onderhandelen, maar hoeft niet elke ochtend te vechten voor haar voortbestaan.

Een derde en interessante oplossing betreft de versterking van de grote partijen. "We zouden kunnen bepalen dat de leider van de grootste fractie automatisch premier wordt", suggereert Plesner. "Dit zou een enorme stimulans vormen voor partijen om zich al vóór de verkiezingen te verenigen in grote blokken. In plaats van gefragmenteerde en tribale partijen zouden we dan overkoepelende partijen hebben die het bredere nationale belang behartigen. Dit zou politici ook in staat stellen om professioneler te worden. Momenteel komen er elke ronde 48 nieuwe Knessetleden in de Knesset; ze hebben geen tijd om het vak te leren. Politiek is een vak dat je moet leren, je moet de processen leren kennen, en niet meteen minister willen worden."

Het kalmeringsmiddel: een regering van experts

Naast langetermijnveranderingen in het systeem, bestaat er een optie die wellicht past bij de impasse waarin Israël zich momenteel bevindt, ook al klinkt het als sciencefiction in Israëlische oren: een regering van technocraten of een regering van experts. Dit is een regering waarin de ministers geen politici zijn, maar onafhankelijke professionals die beloven na afloop van hun ambtstermijn niet terug te keren in de politiek.

"Het klinkt naïef," geeft Plesner toe, "maar studies tonen aan dat sinds het midden van de 20e eeuw 24 expertregeringen hebben gefunctioneerd in de landen van de Europese Unie - in Italië, Griekenland, Oostenrijk en België. Het is een beproefde methode. Als een land kampt met een politieke crisis, is een expertregering een soort geneesmiddel. Het mechanisme is eenvoudig: de Knesset benoemt een regering waarin alleen de premier een Knessetlid hoeft te zijn. Deze regering is bijvoorbeeld beperkt in tijd tot anderhalf jaar, keurt een begroting goed en beheert de staatszaken op professionele wijze, terwijl de politici in de Knessetcommissies blijven en de tijd kunnen gebruiken voor echte onderhandelingen over de volgende regering."

Een regering van experts kan fungeren als een "kalmerend middel" voor een gepolariseerd systeem. Het dooft de vlammen, spreekt technocratische taal en beheert zaken zonder rekening te houden met voorverkiezingen of directe peilingen. Voor politici klinkt dit als een machtsoverdracht, maar naarmate ze zich realiseren dat het alternatief een nieuwe, zinloze verkiezingsronde is, zien ze het wellicht als de enige uitweg.

Zijn we klaar voor verandering?

In Israël zijn in het verleden pogingen gedaan om het systeem te veranderen. We hebben de kiesdrempel verlaagd, we hebben geprobeerd om rechtstreekse verkiezingen voor de premier in te voeren, en we hebben zelfs het concept van een "plaatsvervangend premier" bedacht. Het Israëlische systeem is flexibel, misschien wel té flexibel, maar het is niet langer aangepast aan een tijdperk van emotionele en tribale polarisatie.

"Bij eb is te zien wie een badpak draagt ​​en wie naakt is," zegt Plesner met een treffende beeldspraak. "De politieke crisis is onze eb, en het blijkt dat we niet gekleed zijn op een manier die ons in staat stelt die te overwinnen. We leven in een tijdperk van populisme en afnemend vertrouwen, en we hebben instrumenten nodig die besluitvorming en stabiliteit mogelijk maken."

Ondanks de discussies over minderheidsregeringen of regeringen van experts, is de optie van nieuwe verkiezingen nog steeds zeer reëel. Maar misschien zal juist uit noodzaak en impasse de nodige creativiteit naar boven komen. Uiteindelijk is het doel niet alleen om een ​​regering te vormen, maar om een ​​regering te vormen die lang genoeg standhoudt om voor de burgers te werken. Als we leren van succesvolle modellen over de hele wereld, ontdekken we wellicht dat een minderheidsregering geen vloek is, maar simpelweg een andere – en misschien wel betere – manier om een ​​levendige democratie te besturen.