N12News: Zo zal de "bom" die door de rechtbank is gedropt, worden gebruikt in de campagne van Netanyahu

Foto N12News

Deze week sloeg de bom in bij de districtsrechtbank van Jeruzalem. Hoewel er drie jaar zijn verstreken, bijna dertig getuigen zijn gehoord en er 98 zittingen hebben plaatsgevonden, hebben de rechters in het Netanyahu-proces dezelfde aanbeveling aan het Openbaar Ministerie gedaan: het onderdeel over omkoping uit de aanklacht schrappen. Dit is een aardbeving: ondanks het feit dat tussen de twee aanbevelingen vrijwel het volledige bewijsmateriaal in het proces is behandeld, herhaalden de rechters exact dezelfde aanbeveling.

Als in juni 2023, toen de eerste aanbeveling van de rechters werd behandeld, nog kon worden betoogd dat het Openbaar Ministerie zijn argumenten niet volledig had gepresenteerd, dan is er, nu het bewijsmateriaal vrijwel compleet is, geen andere mogelijkheid dan te concluderen dat het Openbaar Ministerie een zware klap heeft gekregen van de rechters, een beslissing waarvan het belang moeilijk te overschatten is.

Er zijn momenten, en in zo'n belangrijk en maatschappelijk relevant proces, waarop het duidelijk is dat de rechtbank veel meer zegt dan wat er in de notulen staat. Dat is precies waar premier Benjamin Netanyahu naar streeft, dat is waar zijn aanhangers op mikken: de opmerkingen van de rechters – en terecht vanuit hun perspectief – gebruiken voor de verkiezingscampagne.

Netanyahu weet ook dat dit geen vrijspraak is. Absoluut niet. Dit betekent niet dat er geen andere misdrijven zijn gepleegd, dit betekent niet dat de zaak verdwijnt of "als een kaartenhuis in elkaar stort". Maar er is één interpretatie die moeilijk te weerleggen is, en door het vervloekte standpunt uit het publieke debat te halen, kan men het ook erkennen: het centrale anker waarop het publieke verhaal van de zaak is gebouwd, wankelt op zijn minst. En dat is op zich al dramatisch, juridisch gezien zeker – maar ook maatschappelijk en politiek.

Jarenlang, sinds het begin van de onderzoeken, ging het in het publieke en politieke debat niet over de "Netanyahu-zaak", maar over het "omkopingsproces". Dat was de titel, dat was de slogan, dat was de kern van het verhaal. Zelfs als er nog andere misdrijven zijn gepleegd – en misschien duidt het feit dat de rechters alleen omkoping noemden erop dat ze een redelijke kans op veroordeling voor fraude en misbruik van vertrouwen zien – leest het publiek aanklachten niet zoals advocaten dat doen.

Het publiek heeft symbolen nodig. En het belangrijkste symbool was omkoping. Als dat verdwijnt, en het Openbaar Ministerie en de juridisch adviseur van de regering snel over de kwestie bijeenkomen om tot een besluit te komen, zal het publieke bewustzijn dienovereenkomstig veranderen.

Zelfs het voor de hand liggende verdient soms vermelding: het lastige dilemma waar het Openbaar Ministerie voor staat na de uitspraak van de rechter, bewijst niet "vervolging" of "degradatie van een zittende premier", zoals de woordvoerders van de premier onmiddellijk proberen te herintroduceren in het publieke debat van de verkiezingscampagne. Maar qua imago bevindt het Openbaar Ministerie zich in een lastige positie. Als het onderdeel over omkoping wordt geschrapt, zal de vraag of het publiek een harder beeld heeft gekregen dan het beeld dat de toets van de rechter heeft doorstaan, terecht in het publieke debat opduiken, een debat dat zelfs dan niet bepaald veel sympathie voor het rechtssysteem toont.

Netanyahu lijkt via de rechters politieke munitie te hebben gekregen waar hij alleen maar van kon dromen, zeker in een realiteit waarin zijn campagne, die hij samen met Donald Trump als "anders niveau" presenteert, discriminatie en een imago van irrelevantie met zich meebrengt. Op het moment dat deze regels worden geschreven, bereiden zijn adviseurs al de video's, slogans en leuzen voor die de campagne zullen begeleiden. "We zeiden het toch", "Alles is ingestort", "De waarheid komt aan het licht".

Maar de realiteit is complexer dan de slogan doet vermoeden, en het is niet zeker dat de uitspraak van de rechters een dramatische impact zal hebben op de verkiezingen, zo ja, überhaupt. De politiek van 2026 draait allang niet meer alleen om de rechtszaken van Netanyahu. Het lijkt erop dat het politieke systeem het stadium van juridisch debat al voorbij is. Zijn er nog centrumpartijen die weigeren met Netanyahu samen te werken alleen vanwege de omkopingsclausule? Dat is moeilijk te geloven. De crisis is dieper geworteld. Het gaat om vertrouwen.

Overtreden afspraken. Niet nagekomen beloftes. Persoonlijke relaties die tot op het bot zijn uitgehold. Zelfs als de omkopingsclausule morgenochtend verdwijnt, zal dat er dan plotseling voor zorgen dat leiders die eerder zwoeren niet onder Netanyahu te willen werken, van gedachten veranderen? Het lijkt er niet op. Hun twijfel is niet alleen juridisch. Het is politiek. Het is persoonlijk. En het is ontstaan ​​door jarenlange crises, regeringswisselingen, verkiezingsrondes en beloftes die de toets der realiteit niet altijd hebben doorstaan.

Foto Haim Goldberg.

Wonderbaarlijk genoeg lanceerde Netanyahu bijna gelijktijdig zijn 'eenheidscampagne', waarin hij beweerde een 'brede nationale regering' te willen vormen. Als u hier niet enthousiast over bent, bent u niet de enige. Netanyahu is een expert in het heen en weer slingeren tussen eenheid en polarisatie. Vóór de verkiezingen spreekt hij over 'saamhorigheid', en erna keert hij terug naar het blok. Zo was het, zo zal het blijven.

Maar deze keer heeft de premier een zonde aan een misdaad toegevoegd: terwijl hij over 'saamhorigheid' spreekt, handelt hij uitsluitend in het belang van het blok. In de Knesset promoot hij de Grondwet: Thorastudie, en het verbod op het arresteren van ultraorthodoxe deserteurs wegens spijbelen. Wat maakt het uit dat het Israëlische leger waarschuwt dat het instrument dat de dienstplicht aanmoedigt hem is ontnomen? Wie maalt daar nou om? Het blok is belangrijker, de waarschuwingen van de veiligheidsdiensten – oh nee, die zijn minder belangrijk. Komt dit u bekend voor?

En als je dit alles bij elkaar optelt, komt er een interessante conclusie naar voren: zelfs als de omkopingsclausule wordt geschrapt, zal de verdenking daarmee niet verdwijnen. Degenen die zich haasten om te verkondigen dat alles verandert, lopen te hard van stapel. De rechters geven misschien aan dat een "versie-update" nodig is, maar de eigenaren van de apparaten zijn niet echt geïnteresseerd in een upgrade. Nog niet.