Screenshot YouTube
Dit artikel verscheen eerder op de website van het Israel Democratic Institute en is geschreven door geschreven door: Prof. Amichai Cohen.
Op 12 september 2023 zal een ongekend panel van vijftien rechters van het Hooggerechtshof bijeenkomen om verzoekschriften te behandelen waarin wordt verzocht de recente wijziging van de ‘Basiswet: de rechterlijke macht’ te schrappen, waarin wordt gesteld dat het Hof overheidsbesluiten niet kan beoordelen op grond van de norm van redelijkheid. Basiswetten hebben een quasi-constitutionele status in Israël, waardoor dit een van de belangrijkste zaken is die in de lange geschiedenis van het Israëlische Hooggerechtshof moet worden behandeld, aangezien het acht van de vele verzoekschriften behandelt die tegen het amendement zijn ingediend.
Op 24 juli 2023 keurde de Knesset de tweede en derde lezing goed van het derde amendement op de basiswet: de rechterlijke macht, waarbij beperkingen werden opgelegd aan de redelijkheidsdoctrine. Het amendement stelt dat de rechtbanken, inclusief het Hooggerechtshof, geen zaken kunnen behandelen of bevelen kunnen uitvaardigen tegen gekozen functionarissen op basis van de redelijkheid van de beslissingen die zij nemen, en het wordt algemeen gezien als de eerste stap in het controversiële pakket voor de rechterlijke herziening.
Sectie 15 (D1), die aan de basiswet is toegevoegd, bepaalt het volgende:
Niettegenstaande wat er in deze basiswet staat, zullen degenen die bij wet rechterlijke macht hebben, inclusief het Hooggerechtshof wanneer het Hooggerechtshof zitting heeft, de redelijkheid van beslissingen van de regering, de premier of enige andere minister niet bespreken. en zal in dit verband geen bevelen uitvaardigen. In deze sectie verwijst “beslissingen” naar elke genomen beslissing, inclusief beslissingen met betrekking tot benoemingen, of beslissingen om af te zien van het gebruik van bepaalde bevoegdheden.
Wat is de redelijkheidsdoctrine?
In Israël bestaat er geen wet die rechterlijke toetsingsbevoegdheden definieert over besluiten die door de uitvoerende macht worden genomen. De gronden voor rechterlijke tussenkomst in administratieve aangelegenheden zijn dus ‘common law’-normen die zijn vastgelegd in beslissingen van de rechtbanken. Deze gronden omvatten het onderzoek van drie aspecten van de besluitvorming door de uitvoerende macht:
(1) Had zij de bevoegdheid om een dergelijk besluit te nemen?
(2) Werd er een goede besluitvormingsprocedure gevolgd?
(3) Zijn er passende overwegingen toegepast?
Dit laatste criterium heeft betrekking op een onderzoek of beslissingen te goeder trouw zijn genomen, op een egalitaire en proportionele manier, zonder ongepaste overwegingen, en met inachtneming van de mensenrechten.
De verplichting om redelijk te handelen houdt in dat de administratie alle relevante overwegingen moet beoordelen, aan elke overweging het juiste gewicht moet toekennen en het evenwicht daartussen moet bewaren. Het toekennen van veel te veel of veel te weinig gewicht aan een bepaalde overweging kan leiden tot aanzienlijke tekortkomingen in administratieve besluiten.
Het Hooggerechtshof zou alleen tussenbeide komen als besluiten van de uitvoerende macht als “uiterst onredelijk” werden beschouwd. Van de uitvoerende macht wordt verwacht dat zij binnen een ‘sfeer van redelijkheid’ handelt. Zolang het binnen deze sfeer opereert, kan het tussen verschillende opties kiezen. Als het Hof er echter niet in slaagt een essentiële overweging volledig af te wegen, of als er sprake is van een extreem onevenwicht tussen de verschillende overwegingen, kan het Hof ingrijpen. Slechts zelden gaat het om een besluit van gekozen vertegenwoordigers, zoals de regering of een minister; de overgrote meerderheid van deze jurisprudentie heeft betrekking op beslissingen die zijn genomen door niet-gekozen bureaucratische functionarissen.
Waarom is deze hoorzitting bijzonder belangrijk?
De beperking van de redelijkheidsdoctrine schaadt aanzienlijk het vermogen van het Hooggerechtshof om toezicht uit te oefenen op de activiteiten van de uitvoerende macht, en het vermogen van de juridische adviseurs van de regering om van de regering te eisen dat zij de wet volgt en de juiste overwegingen hanteert bij het nemen van beslissingen.
Deze beperking is het eerste element in de juridische herziening die door de coalitie wordt bevorderd. Het oordeel van de Hoge Raad over deze kwestie kan voor de verschillende partijen de grenzen aangeven van het toekomstige optreden van het Hof.
Het Hooggerechtshof heeft nog nooit een basiswet of een wijziging ervan vernietigd. Hoewel zij herhaaldelijk heeft geoordeeld dat zij daartoe in bepaalde gevallen bevoegd is, heeft zij deze bevoegdheid in de praktijk nooit uitgeoefend.
Dit zal ook de eerste keer zijn dat het Hof zitting heeft als een panel van vijftien rechters.
Bovendien was de intrekking van de Redelijkheidsnorm ongelooflijk problematisch. Er zijn verschillende redenen waarom het belangrijk was om de bevoegdheid van de rechtbank te behouden om uiterst onredelijke beslissingen te vernietigen:
Corruptie voorkomen: De norm van extreme onredelijkheid is van cruciaal belang om ervoor te zorgen dat bestuursorganen in het algemeen belang opereren en hun verantwoordelijkheden nakomen, en dat burgers effectief verhaal kunnen halen als zij te maken krijgen met willekeurige en onredelijke besluiten. Deze test is een hulpmiddel voor de rechtbanken en voor juridische adviseurs om vriendjespolitiek, ongepaste openbare benoemingen en irrationele besluitvorming door de uitvoerende macht te voorkomen.
Het aanmoedigen van rationele en evenwichtige besluitvorming: Het bestaan van de norm vereist dat de uitvoerende macht een brede feitelijke basis creëert voor het nemen van beslissingen. Wanneer een bestuursorgaan zich ervan bewust is dat de rechter niet alleen bestuurlijke processen kan beoordelen, maar ook de wijze waarop met verschillende belangen rekening wordt gehouden, zal zij ervoor zorgen dat er een completer administratief dossier wordt bijgehouden om haar standpunt te verdedigen en aan te tonen dat haar besluit is gemaakt op basis van de juiste overwegingen.
Bescherming van de mensenrechten : In gevallen waarin een ambtenaar zijn besluit wil baseren op discriminerende beleidsoverwegingen, zal hij zijn werkelijke motivaties verbergen. In gevallen waarin ongeldige overwegingen verborgen blijven (en de beslissing dus niet kan worden vernietigd op basis van oneigenlijke overwegingen), of wanneer de beslissing geen passend gewicht toekent aan de mensenrechten, dwingt het vereiste van redelijkheid de ambtenaar om zijn redenen uit te leggen, Vaak worden de echte motivaties blootgelegd.
Het handhaven van checks and balances : Het intrekken van de bevoegdheid van de rechtbank om extreme onredelijkheid te gebruiken ondermijnde een belangrijk mechanisme van checks and balances met betrekking tot de uitvoerende macht. Dit mechanisme is vooral belangrijk in het Israëlische systeem, dat weinig checks and balances kent. Annulering brengt ook de bescherming in gevaar die aan burgers wordt geboden in hun interactie met administratieve instanties met betrekking tot beslissingen die in hun individuele gevallen worden genomen.
De belangrijkste argumenten in de verzoekschriften tegen de wet
Argumenten met betrekking tot de beperking van het gebruik van de redelijkheidsdoctrine zelf , inclusief de schade die wordt veroorzaakt door de beperkingen van de bevoegdheid van de rechter om uiterst onredelijke beslissingen te vernietigen, evenals deze beperking als de eerste stap in de ‘democratische erosie’ waartoe de goedkeuring van het gehele plan voor een gerechtelijke herziening zou daartoe leiden.
De procedure waarmee het amendement in de Knesset is aangenomen. Het amendement werd aangenomen via een speciale procedure, waarbij het werd voorgesteld door de Commissie Grondwet, Wet en Justitie van de Knesset, en niet door de regering of een bepaald lid van de Knesset. De vraag die aan het Hooggerechtshof wordt gesteld is of de voorzitter van de commissie, parlementslid Simcha Rothman, het recht had een dergelijke procedure te gebruiken voor een kwestie die onderwerp is van hevige onenigheid tussen de coalitie en de oppositie.
Het instrument dat door de Knesset wordt gebruikt: het beperken van de macht van het Hof om over een bepaalde kwestie uitspraak te doen. Dergelijke beperkingen zijn volgens de Israëlische wet niet aanvaardbaar. In dit geval is de beperking van de bevoegdheden van het Hooggerechtshof bijzonder ernstig, omdat deze in de praktijk superioriteit toekent aan de administratieve besluitvorming boven het advies van het Hof.
Aanvullende achtergrond: de soorten zaken waarin het Hof op basis van redelijkheid tussenbeide komt
Ingrijpen door het Hof op grond van het feit dat een besluit uiterst onredelijk is, is betrekkelijk zelden voorgekomen. In de grote meerderheid van de zaken heeft het Hof het standpunt van de uitvoerende macht gehandhaafd, of hoogstens opgedragen het besluit opnieuw te beoordelen.
Hierna volgen enkele voorbeelden van terreinen waarop de Hoge Raad interevent heeft toegepast in besluiten van de uitvoerende macht, omdat het deze als uiterst onredelijk beschouwde.
Onderzoek van de besluitvorming van de procureur-generaal over het al dan niet instellen van strafrechtelijk onderzoek en het uitbrengen van aanklachten: In zeldzame gevallen heeft het Hof kritiek geuit op de beslissingen van de procureur-generaal met betrekking tot strafrechtelijke vervolging. Een voorbeeld was de uitspraak uit 1986 in de Ganor-zaak, waarin het Hof oordeelde dat het besluit van de procureur-generaal om de hoofden van de banken niet te beschuldigen van manipulatie van de aandelenaffaire, een manipulatie die de ineenstorting van de Israëlische aandelenmarkt veroorzaakte, bedorven was. door extreme onredelijkheid, omdat er onvoldoende gewicht werd toegekend aan de prijs die het publiek betaalde als gevolg van de acties van de banken.
Politieke benoemingen: In een klein aantal gevallen heeft het Hof geoordeeld dat de beslissing om een individu in een functie te benoemen, of om een persoon niet uit een functie te verwijderen, uiterst onredelijk was. Zo oordeelde het Hooggerechtshof bijvoorbeeld dat het onvermogen om minister Arye Deri en viceminister Rafael Pinhasi te ontslaan nadat er aanklachten tegen hen waren ingediend wegens ernstige corruptie, was besmet door extreme onredelijkheid (1993). Het Hof nam een soortgelijk standpunt in met betrekking tot de benoemingen in hogere functies van twee van degenen die betrokken waren bij de Bus # 300-affaire, Yossi Ginosar tot de functie van directeur-generaal van een ministerie,[1] en Ehud Yatom tot hoofd van de antiterreurstaf.[2] De rechtbank oordeelde dat hun benoeming, ondanks het feit dat ze betrokken waren bij een enorme doofpotzaak door de Algemene Veiligheidsadministratie, uiterst onredelijk was.
In de regel is het Hooggerechtshof echter op zijn hoede geweest bij het hanteren van de maatstaf van extreme onredelijkheid en heeft het de overweldigende meerderheid van de verzoekschriften met betrekking tot openbare benoemingen verworpen, en soms zelfs de benoeming van ministers met een strafrechtelijke veroordeling goedgekeurd. Prominente voorbeelden zijn onder meer:
Het Hooggerechtshof verwierp een petitie waarin het ontslag werd geëist van minister van Binnenlandse Zaken Eli Yishai en minister van Financiën Yuval Steinitz, naar aanleiding van de brand in Carmel Forest.[3]
Het Hooggerechtshof heeft een verzoek afgewezen waarin hij zich verzette tegen de voortzetting van zijn ambt als minister in het kabinet van de premier, in het licht van het besluit om een aanklacht tegen hem uit te vaardigen, onder voorbehoud van een hoorzitting[4] ; en vervolgens verwierp het Hooggerechtshof een verzoekschrift tegen Hanegbi's benoeming tot vice-minister van Buitenlandse Zaken nadat hij was veroordeeld wegens meineed.[5]
Het Hooggerechtshof verwierp een petitie waarin hij zich verzette tegen de benoeming van Aryeh Deri tot minister van Economie en Ontwikkeling van de Negev en Galilea.[6] evenals de daaropvolgende petitie tegen Deri's benoeming tot minister van Binnenlandse Zaken[7] – de positie waarin hij de strafbare feiten heeft gepleegd waarvoor hij eerder is veroordeeld.
Beleidsbeslissingen die de rechtbank als uiterst onredelijk heeft gedefinieerd:
Het besluit van de minister van Defensie om geen bescherming tegen raketaanvallen te installeren in alle klaslokalen in de stad Sderot, en in plaats daarvan het systeem van gemeenschappelijke ‘beschermende ruimtes’ te behouden ondanks het onmiddellijke gevaar voor studenten (2007).[8]
Het besluit om doctoraatstitels van buitenlandse universiteiten niet automatisch te erkennen, waarbij voorbij werd gegaan aan het feit dat veel studenten bij het begin van hun studie hadden vertrouwd op eerdere besluiten van het ministerie van Onderwijs (2005).
Het besluit om het besluit van de minister van Financiën op te schorten, volgens welke voltijdse Kollel (yeshiva) studenten subsidies voor de kinderopvang voor hun kinderen zouden verliezen, zonder dat Haredi-families voldoende tijd krijgen om alternatieve regelingen te treffen (2022).[9]
De beslissing om geen ritueel bad ( mikve ) voor vrouwen te bouwen in de stad Kfar Vradim (2014).[10]
Comments