top of page
  • Foto van schrijverJoop Soesan

Weg met de standaard van extreme onredelijkheid en behoudt van Hooggerechtshof


Screenshot YouTube


Dit artikel is geschreven door prof. Amichai Cohen lid van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van Ono Academic College. Hij behaalde zijn LL.B. van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem en zijn LL.M. en LL.D. van de Yale Law School aan de Yale University en verscheen eerder in het Israel Democratic Institute . Het legt precies het probleem bloot van het teniet doen van de invloed van het Hooggerechtshof en het gevaar daarvan.


De coalitie probeert momenteel een wetswijziging door te voeren die zal voorkomen dat het Hooggerechtshof besluiten van de regering, individuele ministers en andere gekozen functionarissen (zoals burgemeesters) nietig verklaart (of schrapt) die het "buitengewoon onredelijk" vindt.


Wat is de norm van extreme onredelijkheid?

In Israël is er geen wet die de rechterlijke toetsingsbevoegdheden definieert voor beslissingen van de uitvoerende macht. De gronden voor gerechtelijke tussenkomst in administratieve aangelegenheden zijn dus "common law"-normen die worden verklaard in beslissingen van de rechtbanken. Deze gronden omvatten het onderzoek van drie aspecten van de besluitvorming door de uitvoerende macht:

(1) Had het de bevoegdheid om een ​​dergelijk besluit te nemen?

(2) Werd een juiste procedure gevolgd voor de besluitvorming?

(3) Werden de juiste overwegingen toegepast?

Dit laatste criterium verwijst naar een onderzoek of beslissingen te goeder trouw zijn genomen, op een egalitaire en proportionele manier, vrij van ongepaste overwegingen, en met inachtneming van de mensenrechten. Evenzo is de uitvoerende macht ook verplicht om op een redelijke manier te handelen.

De redelijkheidsplicht houdt in dat het bestuur alle relevante overwegingen moet beoordelen, daaraan het juiste gewicht moet toekennen en de balans moet bewaren. Veel te veel of te weinig gewicht toekennen aan een bepaalde overweging kan leiden tot aanzienlijke gebreken in bestuurlijke beslissingen.

Wanneer wordt de maatstaf van “extreme onredelijkheid gehanteerd?”

Het Hooggerechtshof komt alleen tussenbeide wanneer besluiten van de uitvoerende macht als "uiterst onredelijk" worden beschouwd. De uitvoerende macht handelt binnen een "sfeer van redelijkheid". Zolang het binnen deze sfeer opereert, kan het kiezen uit een verscheidenheid aan opties. Als het echter een essentiële overweging niet volledig in overweging neemt, of een extreme onevenwichtigheid tussen verschillende overwegingen bereikt, zal het Hof tussenbeide komen. Slechts zelden gaat het om een ​​besluit van gekozen vertegenwoordigers, zoals de regering of een minister; het overgrote deel van deze jurisprudentie heeft betrekking op besluiten die zijn genomen door niet-gekozen bureaucratische ambtenaren.

Wat is de door de coalitie voorgestelde wijziging van de norm van extreme onredelijkheid?

Het huidige voorstel zou de bevoegdheid van het Hof wegnemen om elke beslissing van de premier, de regering, ministers of andere gekozen functionarissen te vernietigen, zelfs als de beslissing buitengewoon onredelijk is.

Het resultaat van deze wijziging zou zijn dat het Hooggerechtshof geen enkele beslissing van deze gekozen functionarissen zou kunnen herzien op grond van de reden dat deze buitengewoon onredelijk was, inclusief beslissingen over ongepaste benoemingen in openbare functies of ongepast ontslag van overheidsfunctionarissen. In de praktijk, zonder dat het Hof bevoegd is om de redelijkheid van het beleid te beoordelen, zullen deze beslissingen aan het publieke oog worden onttrokken en zullen burgers vrijwel zeker niet op de hoogte blijven van genomen beslissingen en van hun problematische aard.

Waarom is het zo problematisch om de norm van extreme onredelijkheid op te heffen?

Het intrekken van de bevoegdheid van de rechtbank om besluiten van de uitvoerende macht te schrappen op basis van de norm van extreme onredelijkheid, zal het vermogen aanzienlijk ondermijnen om ervoor te zorgen dat de principes van ethisch gedrag en gebrek aan corruptie in de publieke sector worden gehandhaafd.

Er zijn verschillende redenen waarom het belangrijk is om de bevoegdheid van de rechtbank te behouden om uiterst onredelijke beslissingen te schrappen:

  • Corruptie voorkomen: De norm van extreme onredelijkheid is van vitaal belang om ervoor te zorgen dat bestuursorganen in het algemeen belang opereren en hun verantwoordelijkheden nakomen en dat burgers een effectief rechtsmiddel hebben wanneer zij te maken krijgen met willekeurige en onredelijke beslissingen. Deze test is een hulpmiddel voor de rechtbanken en voor juridische adviseurs om vriendjespolitiek, ongepaste openbare benoemingen en irrationele besluitvorming door de uitvoerende macht te voorkomen.

  • Aanmoedigen van rationele en evenwichtige besluitvorming: alleen al het bestaan ​​van de norm vereist dat de leidinggevende een brede feitelijke basis creëert voor het nemen van beslissingen. Wanneer een bestuursorgaan zich ervan bewust is dat de rechter niet alleen bestuurlijke processen kan beoordelen, maar ook de wijze waarop met verschillende belangen rekening wordt gehouden, zal het ervoor zorgen dat er een completere administratie wordt bijgehouden om zijn standpunt te verdedigen en aan te tonen dat zijn besluit is gemaakt met de juiste overwegingen.

  • Bescherming van de mensenrechten : In gevallen waarin een ambtenaar zijn beslissing wil baseren op discriminerende beleidsoverwegingen, zal hij zijn werkelijke beweegredenen verbergen. In gevallen waarin ongeldige overwegingen worden verhuld (en de beslissing dus niet kan worden vernietigd op basis van ongepaste overwegingen), of wanneer de beslissing geen passend gewicht toekent aan mensenrechten, dwingt het redelijkheidsvereiste de ambtenaar tot motivering, vaak de echte motivaties blootleggen.

  • Handhaven van checks and balances : Het opheffen van de bevoegdheid van de rechtbank om extreme onredelijkheid te gebruiken, ondermijnt een belangrijk mechanisme van checks and balances met betrekking tot de uitvoerende macht. Dit mechanisme is vooral belangrijk in het Israëlische systeem, dat weinig checks and balances kent. Annulering brengt ook de bescherming in gevaar die wordt geboden aan burgers in hun interactie met administratieve instanties met betrekking tot beslissingen die in hun individuele gevallen worden genomen.

De gronden voor rechterlijke toetsing van extreme onredelijkheid is een cruciaal onderdeel van rechterlijke toetsing van overheidsbesluiten. Voor zover de voorgestelde afschaffing gepaard gaat met verschillende andere voorgestelde hervormingen, zoals het verlagen van de status van ministeriële juridische adviseurs en het maken van deze posities tot politieke benoemingen, werken deze veranderingen in een tangbeweging. Enerzijds krijgen ministers veel meer macht over hun juridische adviseurs. Ze zullen ze kunnen ontslaan of gewoon hun raad negeren. Anderzijds zullen adviseurs beslissingen van ministers niet meer kunnen beoordelen op de toets van extreme onredelijkheid, aangezien ministers weten dat de rechter niet bevoegd is om in te grijpen. Ministeriële juridische adviseurs zullen dus niet eens kunnen eisen dat ministers hun redenering aan een openbaar onderzoek onderwerpen.

In feite zou alleen al de dreiging van het verzwakken van de juridische adviseurs voldoende kunnen zijn om hen ervan te weerhouden een krachtig standpunt in te nemen en te proberen hun controle te behouden over verschillende afwijkingen van de uitvoerende macht van de rechtsstaat.

In welke gevallen grijpt de Hoge Raad in op basis van de toetsing “extreme onredelijkheid ? ”

Tussenkomst van de rechter op grond van de zeer onredelijke gronden komt relatief zelden voor. In verreweg de meeste gevallen handhaaft de Rekenkamer het standpunt van de uitvoerende macht, of geeft haar hooguit de opdracht de beslissing opnieuw te beoordelen.

Hierna volgen enkele voorbeelden van terreinen waarop de Hoge Raad de tussenkomst heeft toegepast in besluiten van de uitvoerende macht, omdat hij deze als zeer onredelijk beschouwde.

  • Onderzoek van de besluitvorming van de procureur-generaal over het starten van strafrechtelijk onderzoek en het uitvaardigen van aanklachten: In zeldzame gevallen heeft het Hof kritiek geuit op de beslissingen van de procureur-generaal met betrekking tot strafrechtelijke vervolging. Een voorbeeld was de uitspraak uit 1986 in de Ganor-zaak, waarin het Hof bepaalde dat het besluit van de procureur-generaal om de hoofden van de banken niet te vervolgen voor de manipulatie van de aandelenaffaire, een manipulatie die de ineenstorting van de Israëlische aandelenmarkt veroorzaakte, besmet was. door extreme onredelijkheid, omdat het onvoldoende gewicht hechtte aan de prijs die het publiek betaalde als gevolg van de acties van de banken.

  • Politieke benoemingen: In een klein aantal gevallen heeft het Hof geoordeeld dat de beslissing om een ​​persoon in een functie te benoemen of een persoon niet uit een functie te verwijderen, buitengewoon onredelijk was. Zo oordeelde het Hooggerechtshof bijvoorbeeld dat het niet ontslaan van minister Arye Deri en vice-minister Rafael Pinhasi nadat er aanklachten tegen hen waren uitgevaardigd wegens ernstige corruptie, besmet was met extreme onredelijkheid (1993). Het Hof nam een ​​soortgelijk standpunt in met betrekking tot de benoemingen in hoge functies van twee van degenen die betrokken waren bij de Bus # 300-affaire, Yossi Ginosar in de functie van directeur-generaal van een ministerie [1] en Ehud Yatom in de functie van hoofd van de Anti -Terreurstaf. [2]De rechtbank oordeelde dat hun benoeming, ondanks het feit dat ze betrokken waren bij een omvangrijke doofpotzaak door de General Security Administration, buitengewoon onredelijk was.

In de regel is het Hooggerechtshof echter huiverig geweest voor het hanteren van de maatstaf van extreme onredelijkheid en heeft het de overgrote meerderheid van de verzoekschriften met betrekking tot openbare benoemingen afgewezen en soms zelfs de benoeming van ministers met strafrechtelijke veroordelingen goedgekeurd. Prominente voorbeelden zijn de volgende:

  • Het Hooggerechtshof verwierp een verzoekschrift waarin het ontslag werd geëist van minister van Binnenlandse Zaken Eli Yishai en minister van Financiën Yuval Steinitz, na de ramp met de bosbrand in Carmel. [3]

  • Het Hooggerechtshof verwierp een verzoekschrift dat zich verzette tegen de voortzetting van de dienst van Tzachi Hanegbi als minister in het kabinet van de premier, in het licht van het besluit om een ​​aanklacht tegen hem uit te vaardigen, onder voorbehoud van een hoorzitting [4 ] ; en vervolgens verwierp het Hooggerechtshof een verzoekschrift tegen Hanegbi's benoeming tot plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken nadat hij was veroordeeld voor meineed. [5]

  • Het Hooggerechtshof verwierp een petitie tegen de benoeming van Aryeh Deri tot minister van economie en van Negev en Galilea ontwikkeling [6] , evenals de daaropvolgende petitie tegen Deri's benoeming tot minister van Binnenlandse Zaken [7] - de positie waarin hij de strafbare feiten heeft gepleegd waarvoor hij eerder was veroordeeld.

  • Beleidsbeslissingen die de rechtbank omschreef als uiterst onredelijk:

    • Het besluit van de minister van defensie om niet alle klaslokalen in de stad Sderot te beschermen tegen raketaanvallen, maar het systeem van gemeenschappelijke "beschermende ruimtes" te behouden ondanks het onmiddellijke gevaar voor studenten (2007). [8]

    • Het besluit om doctoraten van buitenlandse universiteiten niet automatisch te erkennen, voorbijgaand aan het feit dat veel studenten bij aanvang van hun studie hadden vertrouwd op eerdere besluiten van het ministerie van Onderwijs (2005).

    • Het besluit om het besluit van de minister van Financiën op te schorten, volgens hetwelk voltijdse Kollel (yeshiva)-studenten subsidies voor kinderopvang voor hun kinderen zouden verliezen, zonder de Haredi-families voldoende tijd te geven om alternatieve regelingen te treffen (2022). [9]

    • Het besluit om geen ritueel bad ( mikve ) voor vrouwen te bouwen in de stad Kfar Vradim (2014). [10]

Klopt het dat het Hooggerechtshof pas de afgelopen jaren de norm van extreme onredelijkheid heeft aangenomen, als onderdeel van de constitutionele revolutie?

Het optreden van het Hof op grond van extreme onredelijkheid is geen nieuwe ontwikkeling en heeft in de loop der jaren diverse uitspraken gedaan waarin beslissingen van overheidsinstanties op deze gronden worden getoetst. Zo oordeelde rechter Shamgar bijvoorbeeld, toen het Hof in 1976 een regeling besprak met betrekking tot de afgifte van taxivergunningen, dat voorschriften die duidelijk door onredelijkheid zijn aangetast, de grenzen van het gezag van degenen die ze instellen schenden, en dus als ongeldig worden beschouwd. [11]

Is het waar dat de standaard van redelijkheid alleen in Israël bestaat?

Nee. De Redelijkheidsnorm bestaat in vergelijkbare vormen in andere landen, zoals Australië, [12] Canada, [13] en het Verenigd Koninkrijk. [14]

Sommigen beweren dat rechterlijke tussenkomst bij politieke benoemingen op grond van extreme onredelijkheid ongebruikelijk is in de democratische wereld. Er moet echter worden opgemerkt dat Israëlische politici er consequent niet in zijn geslaagd de ethische norm te volgen van het nemen van persoonlijke verantwoordelijkheid en het neerleggen van openbare functies wanneer ze op geloofwaardige wijze worden beschuldigd van ongepast gedrag of strafrechtelijke verdenking. Zo nam de Britse premier Boris Johnson ontslag toen het vermoeden rees dat hij de COVID-beperkingen van zijn eigen regering had geschonden; de Duitse minister van Defensie nam ontslag toen bleek dat hij andermans werk voor zijn proefschrift had geplagieerd; en de Duitse minister van onderwijs nam ontslag onder vergelijkbare omstandigheden. Er zijn andere bekende voorbeelden uit de hele democratische wereld.

Bevalt het voorstel van de president van Israël ("het People's Framework") aan om de gronden voor herziening van extreme onredelijkheid te schrappen?

Het voorstel van de president omvatte een aanbeveling dat besluiten van het voltallige regeringsquorum over beleidskwesties en benoemingen van ministers niet alleen op basis van extreme onredelijkheid mogen worden teruggedraaid. Het adviseerde ook dat beleidsbeslissingen van ministers niet alleen op basis van onredelijkheid mogen worden teruggedraaid, tenzij ze willekeurig of volledig ongegrond zijn.

Tegelijkertijd stelde het voorstel dat de redelijkheidsnorm, in overeenstemming met de jurisprudentie van de Hoge Raad, ook toegepast moest worden op andere overheidsorganen en overheidsinstanties.

Opgemerkt moet worden dat de suggesties van de president zijn gedaan met het oog op een volledige constitutionele regeling waarin geen verdere wijzigingen zullen worden aangebracht. Het voorstel om de redelijkheidsnorm te verzwakken ging gepaard met andere voorgestelde regelingen die bedoeld waren om volledig of helemaal niet te worden overgenomen, om zo tot een deugdelijke en evenwichtige constitutionele regeling te komen die het beginsel van checks and balances handhaaft.

voetnoten :

[1] HCJ 6177/92 Eisenberg et al. v. Minister van Bouw en Huisvesting et al. , uitspraak 47(2), 229.

[2] HCJ 4668/01 Hoofd van de oppositie MK Yossi Sarid en MK Musi Raz tegen premier Ariel Sharon en Ehud Yatom .

[3] HCJ 9223/10 Movement for Quality Government v. Premier (19 november 2012).

[4] HCJ 1400/06 Movement for Quality Government v. Vice-premier (6 maart 2006).

[5] HCJ 3997/15 Movement for Quality Government v. Minister van Buitenlandse Zaken (12 februari 2015).

[6] HCJ 3095/15 Movement for Quality Government v. Premier (13 augustus 2015).

[7] HCJ 232/16 Movement for Quality Government v. Premier (8 mei 2016).

[8] HCJ 8397/06 Wasser v. Minister van Defensie (28 juni 2007).

[9] HCJ 5782/21 Leah Zilber v. Minister van Financiën (1 januari 2022).

[10] Administratief beroep, Sela v. Yechieli (9 september 2014).

[11] HCJ 156/75 Dhaka v. Minister van Verkeer (1 januari 1976).

[12] In Australië is expliciet geoordeeld dat redelijkheid niet beperkt is tot gevallen van beslissingen "die een redelijk mens niet zou kunnen nemen", en dat onredelijkheid ook geldt voor beslissingen op basis van onevenredige toekenning van gewicht aan een bepaalde overweging. . Minister van Immigratie en Burgerschap v. Li (2013) 248 CLR 332.

[13] In Canada bepaalde de uitspraak in de zaak Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v. Vavilov 2019 SCC 65 dat de geaccepteerde toets voor het beoordelen van acties van de administratie "redelijkheid" is. Een handeling wordt als onredelijk beschouwd als deze niet rationeel is in het licht van de gegeven verklaringen, of als deze niet in overeenstemming is met de feitelijke context.

[14] In het Verenigd Koninkrijk wordt de redelijkheidstoets het meest toegepast op claims van mensenrechtenschendingen. Margit Cohen, "De test van onredelijkheid in het bestuursrecht", in The Theodore Or Book , pp. 773-816 (2013).

126 weergaven0 opmerkingen

Comentários


bottom of page