N12News: Israël is ervan overtuigd dat het de meest aantrekkelijke partner in de regio is, de buurlanden zijn dat minder

Foto Reuters

De ondertekening in Mekka van het gezamenlijke defensieverdrag tussen Saoedi-Arabië, Turkije en Pakistan trok veel aandacht in Israël. Sindsdien draait het Israëlische debat vooral om de vraag of deze nieuwe alliantie tegen Israël is gericht.

Zo is Israël gewend te denken. Jarenlang heeft het gangbare Israëlische strategische denken regionale samenwerking begrepen door de lens van gemeenschappelijke vijanden. Zo werden ook de "Abraham-akkoorden" geïnterpreteerd: de Iraanse dreiging, volgens deze logica, is wat Israël verbindt met de Arabische staten en maakt een sterk Israël tot een essentiële partner. Juist de Israëlische neiging om het "Mekka-akkoord" te interpreteren vanuit de vraag of het voor of tegen Israël is, onthult iets belangrijks over het politieke en maatschappelijke discours in Israël. Elke poging om de dynamiek van de regio te begrijpen door middel van een binaire verdeling in kampen gebaseerd op gemeenschappelijke vijanden is onjuist.

Dit is een te beperkte interpretatie van hoe Saoedi-Arabië en andere regionale spelers over veiligheid denken. Zelfs tijdens de normaliseringsgesprekken tussen Israël en Saoedi-Arabië vóór 7 oktober hernieuwde Riyad de banden met Iran, net als de Verenigde Arabische Emiraten. Voor hen was dit geen tegenstrijdigheid. Het Midden-Oosten verandert en hervormt zich, en Israël staat niet per se centraal in de opkomende orde.

De Saoedische interesse

Het lijdt geen twijfel dat Iran een reële bedreiging vormt voor de regio: sinds februari hebben de Iraniërs meer raketten en drones op de Golfstaten afgevuurd dan op Israël. Het feit dat Israël en de Golfstaten een gemeenschappelijke dreiging delen, betekent echter niet dat ze ook een gemeenschappelijke strategie hebben om die dreiging het hoofd te bieden. Vanuit het perspectief van de Golfstaten is een van de lessen van de recente oorlog hoe gevaarlijk ongecontroleerde regionale escalatie kan zijn voor landen die betrokken raken bij conflicten waaraan ze niet wilden deelnemen.

Vanuit Saoedisch perspectief is het voornaamste belang het waarborgen van stabiliteit en het vermogen om ontwikkelingen te anticiperen, de regionale defensiecapaciteiten te versterken en aanvullende veiligheidskaders te creëren. Deze hoeven de door de VS geleide veiligheidsarchitectuur niet te vervangen, maar moeten deze juist aanvullen. De "Overeenkomst van Mekka" weerspiegelt daarom een ​​regio die meer verantwoordelijkheid wil nemen voor haar eigen veiligheid: Saoedi-Arabië, Turkije en Pakistan zijn het niet overal over eens, maar voor hen is het belangrijk om ondanks meningsverschillen veiligheidsuitdagingen te kunnen beheersen, afschrikking te bevorderen en samenwerking te stimuleren.

Israël zou ook een plaats kunnen hebben in zo'n architectuur. Israëliërs begrijpen goed hun belang bij integratie in een regionaal veiligheidskader, maar te vaak staan ​​ze erop een volledige scheiding te creëren tussen het bereiken van dit doel en het bespreken van Israëls beleid in Gaza, de Westelijke Jordaanoever en andere gebieden. Vanuit Saoedisch perspectief is deze tegenstrijdigheid steeds moeilijker te negeren. Israël zou automatisch gezien kunnen worden als een pijler van een regionale veiligheidsarchitectuur, maar het beleid van de huidige Israëlische regering maakt er juist een pijler van een architectuur van onveiligheid van.

"Overeenkomst van Mekka" niet gericht tegen Israël

Dit hoeft niet zo te zijn. Saoedi-Arabië en andere regionale spelers hebben aangetoond dat Israël een strategische partner kan zijn. Maar dat hangt af van het beleid van Israël. Dit betekent niet dat Saoedi-Arabië Israël en Iran als gelijke bedreigingen ziet, of dat de hele regio zich tegen Israël keert. De werkelijke betekenis is verontrustender: Israëls militaire macht, die volgens veel Israëliërs hun land juist een aantrekkelijke partner maakt, wordt in de regio vooral gezien als een bron van onzekerheid en risico.

De gevolgen van de oorlog met Iran illustreren deze kloof: terwijl een deel van het Israëlische discours de Iraanse agressie zag als bewijs dat Israël en de Arabische staten natuurlijke bondgenoten zijn, trokken ze in de Golfregio een andere les: het is niet genoeg om te vragen wie de gemeenschappelijke vijand is; het is belangrijk om te begrijpen hoe ermee om te gaan, de spanningen te verminderen en de stabiliteit te bewaren.

Dit onderscheid is essentieel. Afschrikking kan worden gecreëerd door militaire macht, maar partnerschap vereist iets anders: geloofwaardigheid, terughoudendheid en een gedeelde visie, niet alleen over de regionale orde, maar ook over hoe deze moet worden opgebouwd.

In plaats van zich af te vragen of het "Mekka-akkoord" tegen Israël is gericht, zouden Israëliërs zich wellicht een veel belangrijkere vraag moeten stellen: waarom bevindt Israël zich, juist op het moment dat de regio nieuwe mechanismen voor haar veiligheid ontwikkelt, steeds meer buiten het debat? Het antwoord is dat Israël, als het wil integreren in de architectuur die momenteel in het Midden-Oosten ontstaat, moet bewijzen dat het niet alleen een machtige partner kan zijn, maar ook een betrouwbare en voorspelbare – een partner die terughoudendheid betracht, investeert in diplomatie en niet verwacht dat onzekerheid en angst een vervanging voor vertrouwen zullen zijn.

Dr. Abdulaziz Al-Ghashian is een expert op het gebied van het buitenlands beleid van Saoedi-Arabië ten opzichte van Israël, een senior onderzoeker bij Mitvim, en tevens onderzoeker en hoofd van de afdeling Geopolitiek bij de Observer Research Foundation Middle East (ORF-ME).