Shin Bet leider Ronen Bar en premier Netanyahu delen gedeeltelijke waarheden en zeggen dit ook

Foto media

In hun voortdurende conflict over wanneer hun wegen uit elkaar zullen gaan, lijkt het steeds duidelijker dat premier Benjamin Netanyahu en Shin Bet-directeur Ronen Bar allebei minstens een deel van de waarheid vertellen, en dit wordt duidelijker door alle analyses, schrijft Jerusalem Post.

Het meest duidelijk is dit op 7 oktober 2023.

Beide functionarissen waren er, net als vrijwel iedereen, van overtuigd dat Hamas afgeschrikt en in bedwang gehouden kon worden. Ze waren echter volkomen verrast door de omvang en reikwijdte van de invasie van Zuid-Israël door de terreurgroep uit Gaza.

Door die misvatting vreesde de premier dat dit te veel stof tot opschudding zou doen ontstaan ​​toen Bar op bepaalde punten vóór 7 oktober Netanyahu onder druk zette om de moord op de leiders van Gaza, Yahya Sinwar en Mohammed Deif, goed te keuren.

Nergens ontkent Netanyahu specifiek de specifieke beschuldigingen van Bar hierover.

Maar toen Netanyahu Bar vóór 7 oktober 2023 onder druk zette om de toenmalige Hamas-plaatsvervangend leider Salah al-Arouri te vermoorden tijdens diens reizen tussen Qatar, Turkije, Libanon en elders, weigerde de leider van de Shin Bet .

Nergens ontkent Bar specifiek Netanyahu's specifieke beschuldigingen hierover.

Toen The Jerusalem Post de kans kreeg om op deze kwesties te reageren , bleven beide partijen stil.

De helft van het verhaal die het biedt – de helft die handig is – is waarschijnlijk ook een metafoor voor andere kwesties.

Bar benadrukte dat hij op 7 oktober 2023 om 05:15 uur zijn stafchef had opgedragen het PMO te informeren over mogelijke extra gevaren (nog steeds niets vergeleken met de massale invasie die eraan kwam) vanuit Gaza die nacht.

Maar hij liet in zijn eedverklaring weg dat zijn stafchef de PMO-functionarissen pas om 6.13 uur 's ochtends had gebeld.

Netanyahu deed eveneens alsof Bar geen enkele poging deed om hem en zijn personeel te informeren. Hij liet het telefoontje van 6:13 uur gemakshalve achterwege, totdat uit een combinatie van Bars telefoontje van 5:15 uur en andere mediaberichten bleek dat zijn eigen personeel al vóór 6:29 uur wist dat er iets gaande was en besloot het hem niet te vertellen.

Dat betekent dat het niet de schuld van Bar was, of deels ook de schuld van de staf van Netanyahu.

Overigens heeft voormalig IDF-leider Herzi Halevi de toenmalige militaire secretaris van Netanyahu, Avi Gil, ter verantwoording geroepen omdat hij zelf niet met al deze informatie naar buiten kwam en de tijdlijn niet publiekelijk besprak.

Na de uiteenlopende verhalen van 7 oktober wordt het onduidelijker.

Netanyahu ontkende uiteindelijk niet echt de kern van Bar's beschuldigingen over binnenlandse problemen: dat de premier hem onder druk zette om actie te ondernemen tegen bepaalde anti-regeringsprotesteerders.

Netanyahu probeerde die beschuldigingen in een ander daglicht te stellen door te wijzen op een paar keer dat demonstranten of iemand anders dichtbij genoeg kwamen om een ​​van zijn huizen te beschieten. Hij zei dat het gerechtvaardigd was dat de Shin Bet zich ermee bemoeide, omdat de politie hem niet goed genoeg beschermde tegen gewelddadige demonstranten. Het probleem met dit beeld is dat de demonstranten die vuurwerk afschoten op Netanyahu's huis strafrechtelijk werden onderzocht.

En het lijkt erop dat Netanyahu's vragen over het volgen van de demonstranten breder waren dan het kleine aantal demonstranten dat de grens van geweld overschreed.

Netanyahu ontkent overigens niet dat hij Bar heeft gezegd dat hij de bevelen van het Hooggerechtshof moest opvolgen , maar hij ontwijkt de kwestie enigszins door te stellen dat Bar geen schriftelijk bewijs voor de beschuldiging heeft overgelegd.

Ten slotte zijn Netanyahu's argumenten tegen Bar met betrekking tot zijn proces waarschijnlijk het minst overtuigend.

Als Netanyahu bij zijn verhaal was gebleven dat hij Bar niet had gevraagd om het proces voor onbepaalde tijd uit te stellen vanwege veiligheidsredenen, maar hem alleen had gevraagd om ervoor te zorgen dat de locatie van de getuigenis veilig was, had hij misschien nog een argument gehad, aangezien dat inderdaad is gebeurd. En tot nu toe (we zullen zien wat er volgende maand gebeurt wanneer hij wordt ondervraagd) lijkt hij er meestal van te hebben genoten om zijn kant van het verhaal te kunnen vertellen.

Maar het is oneerlijk dat Netanyahu beweert dat hij niet heeft geprobeerd zijn proces te vertragen.

De premier diende ongeveer zes verzoeken in om de openbare behandeling van zijn proces uit te stellen. Hij slaagde er zelfs in om zijn getuigenis met enkele maanden uit te stellen.

Wanneer hij dus beweert dat hij noch geprobeerd heeft zijn proces te vertragen, noch Bar daarbij heeft gevraagd, kan die ene inconsistentie beide argumenten ondermijnen.

Het is dan ook een feit dat Bar er waarschijnlijk binnen een van de komende weken mee zal stoppen.

Deze hele strijd zou onnodig zijn geweest als Netanyahu hem niet te snel had ontslagen of als Bar van tevoren een specifieke datum voor zijn vertrek had aangekondigd.

De helft van het verhaal dat elk van hen vertelt, zal het publiek aan de ene of de andere kant niet overtuigen. Het enige positieve dat uit deze strijd zou kunnen komen, is een nieuw systeem van checks and balances voor de opvolger van Bar, zodat diens onafhankelijkheid behouden blijft en de premier vertrouwen heeft in zijn veiligheidschef.